Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-2776/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-39945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Козихиной Е.Ю. по доверенности от 01.01.2012 N 734/12

от ответчика (должника): Гладышева А.В. по доверенности от 01.10.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2776/2012) (заявление) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-39945/2011 (судья Звонаоева Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Управляющая компания "Технопарк N 1"

о взыскании 252 683,49 руб.

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, место нахождения филиала: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 19, ОГРН 1027739431730) (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, лит. А, корп. 2, офис 504, ОГРН 1097847283930) (далее - ООО "УК "Технопарк N1", ответчик) 252 683,49 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 20.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истец при подаче искового заявления доказал факт причинения вреда, размер ущерба, бездействие ответчика, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ущерба, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома 94 корп. 2 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге получил повреждения автомобиль марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак Е 505 ХА 98, принадлежащий на праве собственности Широкову А.М. и застрахованный ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полис N 78525/046/08596/9).

Истец, признав полученные транспортным средством повреждения страховым случаем, выплатил ООО "НБН", выполнившему восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 263 073,67 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер"), что подтверждается платежным поручением от 31.05.2010 N 6059 (л.д. 55).

ОАО "АльфаСтрахование" полагая, что ООО "УК "Технопарк N 1" несет ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, направило последнему претензию, оставление которой без исполнения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано, что причинение вреда автомобилю было вызвано падением снега с крыши дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе полученных из УВД по Центральному району Санкт-Петербурга по запросу суда следует, что повреждение транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак Е 505 ХА 98, произошло в результате неконтролируемого падения ледяной глыбы с крыши дома 94, корпус 2 на Лиговском проспекте, что подтверждено показаниями свидетелей (жильцов указанного дома и работников офисов по указанному адресу). Здание по адресу: Лиговский проспект, д. 94, корп. 2 принадлежит компании ООО "Дальпитерстрой", генеральный директор Скоров Аркадий Анатольевич, а управляющей зданием компанией является ООО "Технопарк N 1", генеральный директор Андреев Геннадий Алексеевич, фактический адрес нахождения - Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом. 94, корп.2.

Требование о взыскании ущерба предъявлено истцом к ООО "УК "Технопарк N 1". Ответчиком в материалы дела представлены договор N БЦ-2 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости, заключенный между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "УК "Технопарк N 1" 04.10.2010, акт приема-передачи здания от 01.10.2010.

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак Е 505 ХА 98, имело место 25.02.2010.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ОАО "АльфаСтрахование" не доказало, что на дату страхового события именно ООО "УК "Технопарк N 1" осуществляло обслуживание дома 94, корп. 2 на Лиговском проспекте в Санкт-Петербурге.

Кроме того, из условий договора N БЦ-2 от 04.10.2010 не следует, что в обязанности ООО "УК "Технопарк N1" входило техническое обслуживание крыши здания.

Доводы, изложенные ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, так из аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2011 следует, что представителем истца действительно было заявлено устное ходатайство о направлении судом запроса собственнику помещения ООО "СК "Дальпитерстрой", об истребовании копий договоров на обслуживание здания на дату 25.02.2010, которое судом первой инстанции было отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к собственнику здания. Кроме того, представитель истца, в судебном заседании, подтвердила, что требования искового заявления основаны только на материалах ДТП. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя истца.

В подтверждение того, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "УК "Технопарк N 1" истец ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, лит. А, корп. 2 зарегистрировано только одно юридическое лицо - ответчик.

По мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной ссылка истца только на выписку из ЕГРЮЛ, как на доказательство противоправного поведения (бездействия) ООО "УК "Технопарк N 1", при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что именно действия (бездействие) ООО "УК "Технопарк N 1" привели к возникновению ущерба.

Поскольку истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "УК "Технопарк N 1" и причинением ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "АльфаСтрахование" в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-39945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова