Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-838/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А23-5217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Плеханова, д. 45): Журихин Н.В. - представитель по доверенности от 19.12.2011,

от ООО "Строительная корпорация "Монолит" (248017, г. Калуга, ул. Прирельсовая, д. 2, ОГРН 1024001345830, ИНН 4029017117) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная корпорация "Монолит" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2012 года по делу N А23-5217/2011 (судья Аникина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2011 N 02-06/АД-126-11 по делу об административном правонарушении в области строительства.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Монолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает на неправомерность содержащегося в нем вывода о несоблюдении порядка внесения изменений в проектную документацию, не предусматривающих снос жилого дома, поскольку снос дома N 16А по улице Академика Королева при строительстве офисно-гостиничного центра проектной документацией не предусмотрен. Кроме того, дом N 16а по ул. Академика Королева не расположен на земельном участке, предназначенном для строительства офисно-гостиничного центра, а находится на другом земельном участке с кадастровым номером 40:26:000318:0011, также находящемся в аренде у общества, но предоставленным для строительства иного объекта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области проведена проверка в области строительства ООО "СК "Монолит" при осуществлении обществом строительства офисно-гостиничного центра по ул. Королева-Гагарина в городе Калуге, о чем составлен акт от 02.11.2011 N 567 проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и утвержденной проектной документации, а именно: не выполнен снос близлежащего двухэтажного жилого дома 16а по ул. Академика Королева.

По итогам проведенной проверки должностным лицом Инспекции в отношении ООО "СК "Монолит" составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2011 N 02-06/АД-126-11.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области вынесла постановление от 21.11.2011 N 02-06/АД-126-11 о привлечении ООО "СК "Монолит" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского головы г. Калуги от 03.04.2001 N 1240-р обществу предварительно согласовано место расположения земельного участка по ул. Королева-Гагарина для проектирования офисно-гостиничного центра со встроенными автостоянками и жилого комплекса за счет предполагаемого сноса домовладений по ул. Академика Королева, 16 А, 18А, 22А, 22Б.

На основании представленных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации документов, в том числе: распоряжений Городского головы от 03.04.2001 N 1240-р, от 24.02.2005 N 540-р, положительного сводного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы Калужской области от 29.10.2003 N 115-03, утвержденной проектной документации (2001-031-ПОС), распоряжением Городского головы г. Калуги от 31.03.2005 N 1172-р ООО "СК "Монолит" разрешено строительство офисно-гостиничного центра со встроенными автостоянками по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина-Королева.

Как следует из Сводного заключения N 115-03 по результатам проведения государственной экспертизы рабочего проекта на строительство офисно-гостиничного центра по ул. Королева-Гагарина, разработанная проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, предусматривает снос домовладений, в том числе по ул. Королева, 16А. На подготовительный и основной период строительства объекта на месте дома, подлежащего сносу, располагается временный проезд по стройплощадке из сборных железобетонных плит.

До получения сводного положительного заключения N 115-03 в проектную документацию 2001-031-ПОС были внесены изменения, согласно которым снос жилого дома по ул. Королева, 16А не предусмотрен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что снос дома N 16А по улице Академика Королева при строительстве офисно-гостиничного центра проектной документацией не предусмотрен.

Согласно ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", действовавшего на момент разработки 2001-031-ПОС, изменение документа выполняют на основании разрешения на внесение изменений (далее - разрешение), составленного по утвержденной форме; разрешение утверждает руководитель организации-разработчика документа или по его поручению другое должностное лицо.

При изменении изображения (части изображения) его обводят сплошной тонкой линией, образующей замкнутый контур, и крестообразно перечеркивают сплошными тонкими линиями (п.7.5.4.). Новое изображение измененного участка выполняют на свободном поле листа или на другом листе без поворотов.

Изменяемым, аннулируемым и дополнительным участкам изображения присваивают обозначение, состоящее из порядкового номера очередного изменения документа и через точку порядкового номера изменяемого (аннулируемого, дополнительного) участка изображения в пределах данного листа. При этом новому изображению измененного участка присваивают обозначение изменения замененного изображения.

При внесении изменений в листы основного комплекта рабочих чертежей в ведомости рабочих чертежей этого комплекта на листах общих данных указывают на соответствующие изменения. Изменения, внесенные в подлинник, указывают в таблице изменений, помещенной в основной надписи (п.7.5.18.).

Доказательств того, что при внесении изменений в проектную документацию был соблюден установленный порядок, обществом не представлено.

Как подтверждается материалами дела, строительство объекта осуществляется по проекту производства работ (ППР) шифр П-53-06, который не соответствует утвержденному проекту ПОС (2001-31). Фактически дом по ул. Королева, 16А находится на огороженной строительной площадке. Кроме того, ОАО "Калугагражданпроект" письмом от 29.02.2012 N 196 отозвало свое письмо от 20.01.2012 N 35, в котором указывалось, что снос дома N 16А по улице Академика Королева при строительстве офисно-гостиничного центра проектной документацией не предусмотрен, а также то, что на последнем листе ПОС "2001-031-ПОС" произошла опечатка, и вместо "2001-034-ПОС", следует читать "2001-031-ПОС".

Цифровой код объекта, получивший положительное заключение экспертизы - 2001-31.

Объект с цифровым кодом 2001-034 отсутствует в перечне проектной документации. Кроме того, согласно письму ОАО "Калугагражданпроект" от 12.01.2012 данный цифровой код им не разрабатывался.

Снос дома N 16А по улице Академика Королева предусмотрен проектной документацией, поскольку попадает в опасную зону.

Довод апелляционной жалобы о том, что дом N 16а по ул. Академика Королева не расположен на земельном участке, предназначенном для строительства офисно-гостиничного центра, а находится на другом земельном участке с кадастровым номером 40:26:000318:0011, также находящемся в аренде у общества, но предоставленным для строительства иного объекта, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 января 2012 года по делу N А23-5217/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина О.А. Тиминская