Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 15АП-2501/12

город Ростов-на-Дону

26 марта 2012 г.

дело N А53-21612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от заявителя:

до перерыва: Евдокимов Д.Е. (доверенность N 17 от 01.02.2012);

после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-21612/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания Юг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о признании решения незаконным, об обязании провести государственную регистрацию,

принятое судьей Мартыновой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажная компания Юг", (далее - заявитель, ЗАО "СМК Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция):

- о признании решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 28.07.2011 года незаконным;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и провести государственную регистрацию сведений о стоимости чистых активов за 2 квартал 2011 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что представленное на регистрацию заявление подписано генеральным директором управляющей компании - ЗАО "РусАтомСтрой-Менеджмент" - Сорокиной М.В., имеющей право без доверенности действовать от имени заявителя. Полномочия единоличного исполнительного органа заявителя были переданы управляющей компании в 2008 году.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-21612/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации, так как инспекция не располагала информацией о наличии у заявителя - генерального директора закрытого акционерного общества "РусАтомСтрой-Менеджмент" - управляющей организации ЗАО "СМК Юг" Сорокиной М.В полномочий на внесение изменений в сведения о юридическом лице, поскольку из имеющихся у инспекции сведении из Единого государственного реестра юридических лиц следовало, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от ЗАО "СМК Юг" является ЗАО "РАС -Менеджмент" в лице представителя компании - Банько В.И. Судом установлено, что сведения о Сорокиной М.В, как о генеральном директоре закрытого акционерного общества "РусАтомСтрой-Менеджмент" или о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, на момент обращения с заявлением о внесении изменений, касающихся сведений о том, что юридическое лицо, являющееся акционерным обществом, находится в процессе уменьшения уставного капитала и вынесении налоговой инспекцией решения об отказе в государственной регистрации изменений, в ЕГРЮЛ отсутствовали. Кроме того, суд установил, что в заявлении по форме Р14002, стр. 2 указаны недостоверные паспортные данные Сорокиной М.В.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СМК Юг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обосновано отказал ЗАО "СМК Юг" в государственной регистрации, так как инспекция не располагала информацией о наличии у заявителя - генерального директора закрытого акционерного общества "РусАтомСтрой-Менеджмент" - управляющей организации ЗАО "СМК Юг" Сорокиной М.В полномочий на внесение изменений в сведения о юридическом лице, поскольку из имеющихся у инспекции сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следовало, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от ЗАО "СМК Юг" является ЗАО "РАС -Менеджмент" в лице представителя компании - Банько В.И.

По мнению заявителя, гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на пункт 1 статьи 53 и пункт 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на подпункт 8 пункта 1 статьи 48 и абзац 3 пункта 1 статьи 69 ФЗ Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, заявитель полагает, что полномочия руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента назначения его на эту должность общим собранием акционеров общества. Следовательно, лицо, назначенное в установленном порядке на должность руководителя акционерного общества, является уполномоченным лицом на подачу заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Заявитель указывает, что согласно решению N 2008-02 единственного акционера общества от 28.04.2008 и договору от 28.04.2008 о передаче полномочий N1 прекращены полномочия генерального директора Банько В.И. и с 01.05.2008 полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ЗАО "РАС-Менеджмент", а решением единственного акционера ЗАО "РАС-Менеджмент" от 31.01.2011 N 2-2011 с 07.02.2011 генеральным директором ЗАО "РАС-Менеджмент" избрана Сорокина М.В.

В связи с чем, заявитель полагает, что 27.07.2011, то есть в день подачи в инспекцию заявления о стоимости чистых активов общества за второй квартал 2011 года, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе имеющим право подписи заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений о стоимости чистых активов общества по форме N Р14002, являлась генеральный директор ЗАО "РАС-Менеджмент" - управляющей организации ЗАО "СМК Юг" Сорокина М.В. В заявлении о стоимости чистых активов общества за второй квартал 2011 года, представленных обществом в инспекцию, подпись Сорокиной М.В. была удостоверена нотариусом как подпись должностного лица общества по форме N 56 (утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 N 99). При этом, заявитель обращает внимание на то, что на обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения. Инспекция обращает внимание на то, что 21.12.20112 регистрационное дело общества передано в другой регистрирующий орган Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в связи с изменением юридического адреса общества, в связи с чем, полагает, что даже в случает отмены обжалуемого решения суда, внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о стоимости чистых активов ЗАО "СМК Юг" у Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области нет возможности. Кроме того, с 01.01.2012 сведения о стоимости чистых активов акционерного общества в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 228-ФЗ в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не вносятся. Инспекция ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16.03.2012 по 23.03.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилось заинтересованное лицо, после перерыва в судебное заседание также не явился заявитель. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 16.03.2012 заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил решение отменить.

22.03.2012 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области произвести государственную регистрацию сведений о стоимости чистых активов закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания Юг" (ОГРН 1036143015040) за второй квартал 2011 года. Заявитель просит прекратить производство по делу в указанной части и принять по делу новый судебный акт в соответствии с требованиями части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "СМК Юг" зарегистрировано 15.12.2003 (выписка из Единого государственного реестра юридических от 05.10.2011 г N 1946 (т. 1 л.д. 50-64).

Решением единственного акционера общества N 2008-02 от 28.04.2008 полномочия генерального директора Банько Василия Ивановича прекращены с 30.04.2008 и с 01.05.2008 полномочия единоличного исполнительного органа общества по договору переданы закрытому акционерному обществу "РусАтомСтрой-Менеджмент" (т. 1 л.д. 16).

31.01.2011 решением N 2-2011 единственного акционера ЗАО "РусАтомСтрой-Менеджмент" генеральным директором общества назначена Сорокина Мария Владимировна.

21.07.2011 закрытое акционерное общество "СМК Юг" обратилось в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что акционерное общество находится в процессе уменьшения уставного капитала и о стоимости чистых активов общества (по форме N Р14002). Заявление подписано от имени общества Сорокиной Марией Владимировной. Подпись Сорокиной М.В. удостоверена нотариусом по форме N 56 (т. 1 л.д. 72-74).

Указанное заявление принято инспекцией, о чем заявителю выдана расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган (т. 1 л.д. 71).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов 28.07.2011 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации сведений о стоимости чистых активов и об уменьшении уставного капитала на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно заявителем выступает лицо, не имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица; в номере документа, удостоверяющего личность, указаны недостоверные сведения и в заявлении указано сокращенное наименование юридического лица, тогда как в соответствии с методическими разъяснениями в заявлении должно быть указано полное наименование акционерного общества.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Как указывает инспекция на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о том, что управление ЗАО "Строительно-монтажная компания Юг" осуществляет ЗАО "РусАтомСтройМенеджмент" в лице Банько В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно отказал заявителю в государственной регистрации, так как инспекция не располагала информацией о наличии у заявителя - генерального директора закрытого акционерного общества "РусАтомСтрой-Менеджмент" - управляющей организации ЗАО "СМК Юг" Сорокиной М.В полномочий на внесение изменений в сведения о юридическом лице, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления.

В силу с абзацем 1 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно статье 51 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Данным Приказом утверждены, в том числе формы удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи гражданина (форма N 54) и при засвидетельствовании подлинности подписи представителя юридического лица (форма N 56), реквизитами которой являются, в том числе, должность, наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество представителя.

При свидетельствовании подписи представителя юридического лица нотариус в обязательном порядке проверяет полномочия последнего.

На обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указывается в письме МНС России от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении".

Подпись Сорокиной М.В. на заявлениях была удостоверена нотариусом Врублевской Т.В. по форме N 56, и в удостоверительных надписях были указаны наименование юридического лица, а также должность лица, чья подпись удостоверяется в нотариальном порядке.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения N 2-2011 от 31.01.2011 следует, что Сорокина М.В. назначена генеральным директором ЗАО "РусАтомСтройМенеджмент".

Закон не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о генеральном директоре общества не свидетельствует об отсутствии у него полномочий представлять интересы общества (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2011 по делу N А42-6718/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2011 по делу N А32-7179/2010).

В пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Поскольку обществом в регистрирующий орган представлены все необходимые документы для государственной регистрации изменений, обстоятельства, установленные в ст. 23 Закона о регистрации отсутствуют, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице закрытом акционерном обществе "Строительно-монтажная компания Юг" содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.07.2011 является незаконным, решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В связи с тем, что общество изменило место своего нахождения и регистрационное дело общества передано в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, а также с учетом того, что с 01.01.2012 утратили силу нормы пункта "ф" статьи 5 и части 5 статьи 17 Закона о регистрации, согласно которым акционерные общества были обязаны вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о стоимости чистых активов, общество заявило отказ от заявленных требований в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области произвести государственную регистрацию сведений о стоимости чистых активов закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания Юг" (ОГРН 1036143015040) за второй квартал 2011 года.

Апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области произвести государственную регистрацию сведений о стоимости чистых активов закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания Юг" (ОГРН 1036143015040) за второй квартал 2011 года подписано представителем общества Евдокимовым Д.Е., полномочия которого подтверждены по доверенностью N 17 от 01.02.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей (платежное поручение N 126 от 13.02.2012), а также 500 рублей уплаченной заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 000 рублей (платежное поручение N 777 от 10.08.2011) уплаченной государственной пошлины по заявлению подлежат возврату указанному лицу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заинтересованное лицо. В связи с чем, с инспекции в пользу заявителя надлежит взыскать 1 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-21612/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания Юг" (ОГРН 1036143015040) от иска в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области произвести государственную регистрацию сведений о стоимости чистых активов закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания Юг" (ОГРН 1036143015040) за второй квартал 2011 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице закрытом акционерном обществе "Строительно-монтажная компания Юг" (ОГРН 1036143015040), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц от 28.07.2011.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажная компания Юг" (ОГРН 1036143015040) 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания Юг" (ОГРН 1036143015040) из федерального бюджета 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов