Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 14АП-761/12

г. Вологда

20 марта 2012 г.

Дело N А13-6516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агройл" Степанова И.В. по доверенности от 17.01.2012 N 5, от открытого акционерного общества "Трудовик" Зуевой Е.С. по доверенности от 15.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агройл" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2012 года по делу N А13-6516/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Агройл" (ОГРН 5087746481070; далее - ООО "Агройл") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Трудовик" (ОГРН 1033500751327; далее - ОАО "Трудовик").

Определением Арбитражного суда Вологодской суда от 06.09.2011 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Агройл".

Определением суда от 11.01.2012 ООО "Агройл" во введении наблюдения в отношении ОАО "Трудовик" отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

ООО "Агройл" с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что материалами дела подтверждается, что у ОАО "Трудовик" имеется непогашенная задолженность перед кредиторами на сумму свыше 100 000 руб. Считает, что судом данное обстоятельство не учтено, определение вынесено с нарушением статьи 6 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), где, по мнению подателя жалобы, говорится о требованиях к должнику, а не об обязательствах перед конкретным кредитором. Судом не рассмотрено совместное ходатайство кредиторов, заявленное в ходе судебного разбирательства.

Представитель ООО "Агройл" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

Представитель ОАО "Трудовик" в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Агройл" и ОАО "Трудовик", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Агройл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Трудовик" несостоятельным (банкротом). При подаче заявления ООО "Агройл" сослалось на наличие у должника признаков банкротства.

В подтверждение вышеуказанного заявления ООО "Агройл" представило решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2010 по делу N А13-5036/2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "Трудовик" и прекратил производство по делу о банкротстве, сославшись на то, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как видно из материалов дела, задолженность ОАО "Трудовик" перед ООО "Агройл", явившаяся основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, взыскана с должника решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2010 по делу N А13-5036/2010 в размере 591 823 руб. - основной долг, 20 000 руб. - пени, 15 440 руб. 81 коп. - госпошлина.

Платежными поручениями от 27.10.2011 N 1 и от 09.11.2011 N 5 ОАО "Трудовик" перечислило ООО "Агройл" в качестве погашения задолженности 209 088 руб., а платежным поручением от 09.11.2011 N 250 открытое акционерное общество "Вологодский молочный холдинг" перечислило отделу судебных приставов по Устюженскому району 320 000 руб., который в свою очередь перечислил их взыскателю (платежное поручение от 14.11.2011 N 625814).

Таким образом, задолженность ОАО "Трудовик" перед ООО "Агройл" составила 98 175 руб. 81 коп. Указанный факт ООО "Агройл" не оспаривается.

Поскольку требование ООО "Агройл" к ОАО "Трудовик" в совокупности составило менее чем 100 000 руб., арбитражный суд правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Большемалинский льнозавод" (далее - ООО "Большемалинский льнозавод") о совместном рассмотрении требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2011, вступившим в законную силу, требование ООО "Большемалинский льнозавод" о признании ОАО "Трудовик" банкротом оставлено без рассмотрения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 января 2012 года по делу N А13-6516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агройл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова