Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-2713/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-24781/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества по производству строительных материалов "С" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-24781/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Закрытого акционерного общества по производству строительных материалов "С" (ИНН 7710014730, ОГРН 1027700010491) к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Гарант" о расторжении договора и взыскании 126.096руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество по производству строительных материалов "С" (далее ЗАО по производству строительных материалов "С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Гарант" (далее ООО "Проф-Гарант") о расторжении договора подряда N 1048 от 01.12.2010 г.. и взыскании оплаченного аванса в сумму 126.096руб. (л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2012 г.. (л.д.96) по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Проф-Гарант" на ООО "Диадема".

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24781/11 от 28.02.2012 г.. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (л.д.97).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО по производству строительных материалов "С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст.39 АПК РФ (л.д.100).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя на вышеуказанное определение рассмотрена без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 28.02.2012 г.. истцом заявлено ходатайство о замене ООО "Проф-Гарант" на надлежащего ответчика ООО "Диадема" в связи с ликвидацией первого в результате реорганизации в форме слияния (л.д.90).

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Произведена замена ответчика ООО "Проф-Гарант" на ООО "Диадема" (определение от 28.02.2012 г.. - л.д.96).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24781/11 от 28.02.2012 г.. (л.д.97) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, поскольку ООО "Диадема" находится в г.Красноярске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о передаче настоящего дела по подсудности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, 01.12.2010 г.. между сторонами заключен договор подряда N 1048, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминия по адресу: Ростовская обл., г.Азов, ул.Дзержинского, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить принятые работы (л.д.5-9).

Согласно п.8.1 названного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из либо в связи с настоящим соглашением, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Пунктом 8.2 стороны определили, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, разрешение споров и разногласий производится в судебном порядке в Арбитражном суде.

Требование о расторжении спорного договора и взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Местонахождением юридического лица ООО "Проф-Гарант" (ответчик) является: Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, Восточная ул., дом 2а, (л.д.63-70 - выписка из ЕГРЮЛ).

В данном случае иск предъявлен по месту нахождения ООО "Проф-Гарант", что не противоречит статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия искового заявления ЗАО по производству строительных материалов "С" к производству судом первой инстанции правила подсудности были соблюдены.

Кроме того, запись о прекращении деятельности ООО "Проф-Гарант" при реорганизации в форме слияния и государственная регистрация ООО "Диадема" при создании путем реорганизации в форме слияния произведены 03.11.2011 г.. (выписки из ЕГРЮЛ в отношении названных обществ - л.д.63-70, л.д.72-87 соответственно).

Следовательно, на момент подачи настоящего иска - 30.06.2011 г.. в силу п. 1, 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 57, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица ООО "Проф-Гарант" не была прекращена и его реорганизация произведена после принятия искового заявления ЗАО по производству строительных материалов "С" к производству (определение суда первой инстанции от 04.07.2011 г.. - л.д.1).

В силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Московской области обладал компетенцией по рассмотрению спора, а реорганизация ответчика произведена после принятия искового заявления по настоящему спору, то оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края не имеется.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г.. N 144-О-П).

При изложенных выше обстоятельствах определение суда о передаче настоящего дела по подсудности в другой суд подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24781/11 от 28 февраля 2012 г.. отменить и направить данное дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова