Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1004/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-47500/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Пойманова С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойманова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 1011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Козловой по делу N А41-47500/11

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пойманов Сергей Петрович (ОГРН 311503232200074, ИНН 503207056753) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления или о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве в виде:

1) запрещения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом на проведение торгов по реализации следующего имущества ИП Пойманова С.П.:

- обыкновенных именных акций ОАО "Павловскгранит" (индивидуальный государственный номер выпуска: 1-02-40182-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 250, 00 руб.; количество 217 913 штук), N имущества: 1111_00010549;

- обыкновенных акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" (индивидуальный государственный номер выпуска: 1-01-69903-Н, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 1 рубль; количество 1 146 146 штук), N имущества: 1111_00010550;

2) ареста всего принадлежащего ИП Пойманову С.П. имущества, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание (л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявления ИП Пойманова С.П. отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с определением суда, ИП Пойманов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 17-19).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Пойманова С.П.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Пойманов Сергей Петрович ссылается на то обстоятельство, что Одинцовским городским судом на основании решения от 18.01.2011 по гражданскому делу N 2-93/2011 был выдан исполнительный лист ВС N 020851861. Судебным приставом-исполнителем 16 июня 2011 г.. возбуждено исполнительное производство N 8337/11/49/50, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее ИП Пойманову М.П. имущество - акции ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 указанное имущество передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации путем проведения торгов. Проведение торгов назначено на: 19.12.2011 - в отношении акций ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" и 23.12.2011 - в отношении акций ОАО "Павловскгранит".

По мнению заявителя, реализация указанного выше имущества приведет к существенному уменьшению объема имущества ИП Пойманова С.П. и в случае возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) воспрепятствует достижению целей процедуры несостоятельности, а также повлечет убытки кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возбуждение арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Пойманова Сергея Петровича и принятия судебного акта о применении одной из процедур банкротства, предусмотренных нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что исполнение решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.01.2011 по гражданскому делу по иску ООО "Сбербанк Капитал" к Пойманову С.П. о взыскании задолженности определением Верховного Суда РФ от 08.12.2011 приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы Пойманова С.П. на решение Одинцовского городского суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года по делу N А41-47500/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк