Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 07АП-564/12

г. Томск

26 марта 2012 г.

Дело N А27-10499/2-11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей В. А. Журавлевой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Губиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 ноября 2011 года по делу N А27-10477/2011 (судья С. С. Бондаренко)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"

о взыскании 4 352 336 рублей 17 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ОГРН 1024201472184) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой", ОГРН 1024201464649) о взыскании 4 285 068 рублей 93 копеек задолженности по договору N 1702 от 29.05.2008 года, 67 267 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ООО "РСК "Инкомстрой" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 4 285 068 рублей 93 копеек долга, 66 468 рублей 09 копеек процентов. В остальной части в иске отказано (т.2, л.д.38-43).

Не согласившись с решением, ООО "РСК "Инкомстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договорные отношения между сторонами отсутствуют с 01.07.2009 года. Договором не предусмотрено обязательное письменное соглашение об его расторжении, а установлено, что о его прекращении любая из сторон может заявить в одностороннем порядке. Доказательством принятия истцом отказа от пролонгации договора и его расторжения является направление ответчику на подписание нового договора N 1702 от 18.06.2009 года, который не был заключен ввиду не урегулирования по нему разногласий (т.2, л.д.48-49).

ООО "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Водоканал" (водоканал) и ООО "РСК "Инкомстрой" (абонент) заключен договор N 1702 от 29.05.2008 года на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (в редакции решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008 года по делу N А27-10158/2008).

Договор заключен на срок с 01.07.2008 года по 01.07.2009 года с условием об автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора или изменении его условий, либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цены и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора от 29.05.2008 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "РСК "Инкомстрой" принятое на себя обязательство по внесению платы за отпуск питьевой воды и сброс сточных вод надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у общества образовалась задолженность перед истцом в размере 4 285 068 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания водоканалом абоненту услуг по договору N 1702 от 29.05.2008 года на сумму 4 285 068 рублей 93 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Водоканал" о взыскании с ООО "РСК "Инкомстрой" задолженности по договору.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 267 рублей 24 копеек, начисленные за период с 21.04.2011 года по 10.08.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день обращения истца с иском.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что он составлен не верно, истцом предъявлены проценты в большем размере, чем он был вправе заявить ко взысканию за спорный период. Учитывая допущенную ООО "Водоканал" ошибку в расчете процентов, суд признал правомерным взыскание процентов в сумме 66 468 рублей 09 копеек.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имущественные санкции в указанном размере соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик размер процентов, заявленных ко взысканию, не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены первой инстанцией в части основного долга - в полном объеме, в части процентов - частично.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из положений части 3 статьи 540 ГК РФ, а также учитывая отсутствие соглашения о расторжении договора N 1702 от 29.05.2008 года, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении договорных отношений между сторонами с 01.07.2009 года. Кроме того, сам факт оказания ему истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму ООО "РСК "Инкомстрой" не опровергло.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2011 года по делу N А27-10477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

В. А. Журавлева Т. В. Павлюк