Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 11АП-10665/09

г. Самара

27 февраля 2010 г.

Дело N А65-17593/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2009 года по делу NА65-17593/2009 (судья Мазитов А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КСЕНОС", Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 183090 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КСЕНОС" (далее - ООО "СК "КСЕНОС"", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" (далее - ОАО "ТК "КЖГС", ответчик) о взыскании 183090 руб. 19 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда N 27 от 04.05.2008 г.

Определением суда от 27.08.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2009 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТК "КЖГС" в пользу ООО "СК "КСЕНОС" взыскано 183090 руб. 19 коп. - долга, а также 5161 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. Считает, что стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на сумму штрафа, начисленного согласно пункту 9.4. договора за нарушение истцом сроков производства работ. Кроме того, по мнению заявителя, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком финансирования подрядчика и на основании счета-фактуры. Графика финансирования не было, а материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом в адрес ответчика счетов-фактур.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Шадрину О.Е., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТК "КЖГС" (подрядчик) и ООО "СК "КСЕНОС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 27 от 04.05.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 г.), согласованный с МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Казани" и ООО "УК "Уютный дом", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора, условиями договора и проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 15-21; т. 3, л.д. 94-98).

В пункте 2.1. договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 19440484 руб., в том числе НДС 18% - 2965497 руб. 56 коп.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в сроки, определенные сторонами, для приобретения материалов и ГСМ. Оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком финансирования подрядчика на основании сданных в бухгалтерию актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подтвержденных подрядчиком, заказчиком, уполномоченным органом и организацией, определенной по конкурсу на осуществление технического надзора и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в полном объеме в срок с мая 2008 года по 31 октября 2008 года.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 15226593 руб. 79 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л.д. 30-88, 97-150; т. 2, л.д. 4-42, 50-150; т. 3, л.д. 3-22).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 183090 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 89-96; т. 2. л.д. 43-49).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 4(2) от 07.04.2009 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 11, 13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования о взыскании с ОАО "ТК "КЖГС" в пользу ООО "СК "КСЕНОС" задолженности за выполненные работы в сумме 183090 руб. 19 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также размер задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на сумму штрафа, начисленного согласно пункту 9.4. договора за нарушение истцом сроков производства работ, поскольку законом или договором такое уменьшение не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на сумму штрафа, начисленного согласно пункту 9.4. договора за нарушение истцом сроков производства работ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 3.2. договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи результата работ заказчику доказан, следовательно, в силу закона заказчик обязан оплатить принятые работы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права (статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) и представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 октября 2009 года по делу N А65-17593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина