Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 19АП-209/12

г. Воронеж

20 марта 2012 г.

Дело N А36-4101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Владимировой Г.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Управляющая компания" "Новолипецкая": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Новолипецкая", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 года по делу N А36-4101/2011 (судья Захарова Е.И.), о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк (ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Новолипецкая", г. Липецк (ОГРН 1064823068419), о взыскании 2 218 911 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новолипецкая" о взыскании 2 218 911 руб. - основной задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в августе 2011 года по договору N 152677 от 01.07.2011 года, а также 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 года исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 08.12.2011 года истец отказался от иска в полном объеме в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, просил прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 года по делу N А36-4101/2011 производство по делу N А36-4101/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новолипецкая" о взыскании 2 218 911 руб.06 коп. прекращено. Одновременно с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 33 189,11 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания" "Новолипецкая" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета. По мнению заявителя, ответчик не является плательщиком государственной пошлины и соответственно с него не может быть взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 189 руб. 11 коп. в силу ст. 333.17 НК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2012 года представители ООО "Управляющая компания" "Новолипецкая" и ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, а также его правом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен непосредственно генеральным директором, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии отказа (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144,148,150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Довод заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, так как, по мнению ответчика, он не является плательщиком государственной пошлины и соответственно с него не может быть взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 189 руб. 11 коп. отклоняется судебной коллегией.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вышеуказанная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

26.10.2011 года истец обратился в арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 8961 от 29.09.2011 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию 22.11.2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 218 911 руб. 06 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению за июнь 2011 года по договору N 152677 от 01.07.2011 года.

Из пп.3 ч.1 ст. 333.22 НК РФ следует, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с ценой иска в срок, установленный пп.2 ч.1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Оплата задолженности была произведена ответчиком после предъявления иска в суд и вынесения Арбитражным судом определения о принятии его к производству, что подтверждается платежными поручениями: N 3954 от 28.11.2011 года, N 3960 от 30.11.2011 года, N 3931 от 22.11.2011 года.

В связи с погашением задолженности, истец заявил отказ от исковых требований, при этом просил взыскать в ответчика расходы по плате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Статья 333.21 (подпункт 1 пункта 1) Налогового кодекса РФ устанавливает, что размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, от суммы иска составляет 35 189 руб. 11 коп., из которых 2 000 рублей подлежит возмещению с ответчика в пользу истца, остальная сумма - 33 189 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после предъявления иска удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2011 года по делу N А36-4101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Новолипецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.Е. Алферова