Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-917/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А57-9362/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "СОЭК" - Терехина Ж.А., по доверенности N 16 от 14.03.2012 года,

от ГУП "Водоканал" - Карогланян Р.В., по доверенности N 1 от 10.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области в лице конкурсного управляющего Орлянского В.А.,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А57-9362/2011, судья Мещерякова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энерогосбытовая компания", г. Саратов,

к ГУП "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области, Саратовская область, г. Ртищево,

и по встречному иску ГУП "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области (412010, Саратовская обл., Ртищевский р-н, г. Ртищево, ул. Зеленая, территория очистных сооружений, ОГРН 1026401893891, ИНН 6446009308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энерогосбытовая компания" (410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Пушкина, 16 В, ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская областная энергосбытовая компания" (далее - ООО "СОЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал" Ртищевского района (далее - ГУП "Водоканал") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 32 от 01.04.2010 г.. за период с 31.01.2010 г.. по 31.03.2010 г.. в сумме 3323665,16 руб.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском суд принял встречное исковое заявление ГУП "Водоканал" Ртищевского района к ООО "СОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 538701,43 руб.

Определением от 10.11.2011 г.. суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял изменение основания первоначального иска: истец основывает заявленные требования на неисполнении ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой на основании договора N 32 от 09.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года с ГУП "Водоканал" в пользу ООО "СОЭК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по март 2010 г. в размере 3323665 руб. 16 коп. С ГУП "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. Встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СОЭК" в пользу ГУП "Водоканал" неосновательного обогащения в размере 538701 руб. 43 коп. оставлено без рассмотрения.

ГУП "Водоканал" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СОЭК" отказать, встречный иск ГУП "Водоканал" к ООО "СОЭК" удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ГУП "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "СОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 г.. между ООО "СОЭК" (гарантирующий поставщик) и ГУП "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 32, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель - принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

01.11.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 32 от 09.01.2007 г.. об изменении реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств ОАО "Саратовэнерго".

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что договор энергоснабжения N 32 от 09.01.2007 г. был пролонгирован на 2008 и 2009 г..г., но на 2010 г. договор не продлевался, так как письмом N 1102 от 27.11.2009 г.. конкурсный управляющий ГУП "Водоканал" Ртищевского района Орлянский В.А. заявил об изменении договора N 32 от 09.01.2007 г..; данное письмо было получено истцом 08.12.2009 г., однако, ответа на него не последовало.

Согласно п. 8.1 договор действует с 01.01.2007 г.. по 31.12.2007 г.. и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Ответчиком до окончания срока действия договора заявлено о внесении изменений в договор, суд считает, что данный договор нельзя признать продленным на следующий год, в данном случае на 2010 г.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, податель жалобы указал, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел спорные правоотношения сторон как договорные и посчитал, что отсутствие договора не освобождает ГУП "Водоканал" от оплаты полученной электроэнергии, руководствуясь Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г.. N 14 и от 17.02.1998 г.. N 30.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (в т.ч. энергоснабжение), оказываемых обязанной стороной без заключения договора, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи принимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счета- фактуры N 10230035/0032 от 31.01.2010 г. на сумму 1784619,51 руб., N102300970/0032 от 28.02.2010 г. на сумму 1561323,08 руб., N 102301650/0032 от 31.03.2010 г. на сумму 1468725,51 руб., всего на общую сумму 4814668,1 руб.

Ответчик по выставленным счетам-фактурам произвел частичную оплату, в связи с чем, задолженность ГУП "Водоканал" за период с 31.01.2010 г. по 31.03.2010 г. составила 3323665,16 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2003 года по делу N А57-947Б/2002 ГУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Объем поставленной электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, которые ГУП "Водоканал" в спорный период представлял ООО "СОЭК".

Факт потребления электроэнергии за период с января по март 2010 г. ГУП "Водоканал" не оспаривает.

Доказательств погашения долга или заключения договора энергоснабжения с иной энергоснабжающей организацией в спорный период ГУП "Водоканал" суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

ГУП "Водоканал" не предоставил суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе обоснование отсутствия задолженности или ее иного размера, полную оплату задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по март 2010 г. в размере 3323665,16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ГУП "Водоканал" лишено статуса гарантирующего поставщика, а договор между сторонами был расторгнут до момента лишения ООО "СОЭК" статуса гарантирующего поставщика, то у последнего отсутствовали правовые основания для поставки ГУП "Водоканал" электрической энергии, так как поставка электроэнергии могла осуществляться только на условиях ранее заключенного договора, а таковой утратил юридическую силу, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в решении правомерно установлено, что в случае лишении организации статуса гарантирующего поставщика по указанным в пункте 41 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 г. года, основаниям такая организация снабжает потребителей электрической энергией на условиях публичных договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенных до лишения статуса гарантирующего поставщика, в течение не менее 3 месяцев с момента наступления указанных обстоятельств.

Следовательно, лишение статуса гарантирующего поставщика не влияет на правоспособность юридического лица и не влечет изменений в его регистрации как юридического лица, в спорный же период поставка электроэнергии производилась ООО "СОЭК" в качестве энергосбытовой организации.

ГУП "Водоканал", оспаривая состоявшийся судебный акт, указывает, что переплатило ООО "СОЭК" 538 701,43 руб. (с НДС) и данная сумма должна быть учтена при расчетах между ООО "СОЭК" и ГУП "Водоканал", так как переплаченные ГУП "Водоканал" денежные средства фактически находятся у ООО "СОЭК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2010 года по делу N А57-5759/2010 принято заявление кредитора ОАО "Саратовэнерго" о признании должника ООО "СОЭК", несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2011 г.. по делу N А57-5759/20Юг. ООО "СОЭК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования истца, по встречному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с июля 2009 года по сентябрь 2009 года в размере 538701,43 руб. не является текущим, поскольку возникло до даты принятия Арбитражным судом Саратовской области заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А57- 9362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района, дочернее предприятие ГУП "Саратовоблводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова