Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-4544/12

г. Москва

21 марта 2012 г.

Дело N А40-87970/11-141-738

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" 30.12.2011 г. по делу N А40-87970/11-141-738 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, Москва, Вавилова, 9) к ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042, г. Назрань, ул. Муталиева, 23) о взыскании 2 212 143 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сапончик Т.М. (по доверенности от 12.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнергобыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ингушэнерго" о взыскании 2 212 143 руб. 46 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с марта 2008 г. по декабрь 2010 г.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2011 года по делу N А40-87970/11-141-738 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ингушэнерго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергобыт" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ОАО "Ингушэнерго" не было надлежащим образом уведомлено о заключении договора цессии N 2354-Ц-11 от 18 мая 2011 года между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Мосэнергосбыт". Доказательств перехода права требования ОАО "Мосэнергосбыт" не представлено. Также ОАО "Ингушэнерго" заявило о пропуске истцом срока исковой давности; несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами решения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (комитент) и закрытым акционерным обществом "ЦФР" (комиссионер) заключен договор комиссии в соответствии с требованиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" обязалось по поручению и за счет ОАО "Мосэнергосбыт" совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электроэнергии участникам оптового рынка, а комитент обязался принять все исполнение по договору и уплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и Регламентов оптового рынка.

Во исполнение указанного договора между ЗАО "ЦФР" (продавец) и ОАО "Ингушэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии N 0068-ВМА-E-KP-06 от 06 сентября 2006 года, в соответствии с которым ЗАО "ЦФР" осуществлялась передача электроэнергии ОАО "Ингушэнерго".

В соответствии со статьями 382-386, 388-389 Гражданского Кодекса Российской Федерации между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор уступки прав (цессии) N 2354-Ц-11 от 18 мая 2011 года по договору купли-продажи электроэнергии N 0068-ВМА-E-KP-06 от 06.09.2006.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права ЗАО "ЦФР" (цедент) уступило право ОАО "Мосэнергосбыт" требовать оплату задолженности за электроэнергию, переданную цедентом ОАО "Ингушэнерго" по договору купли продажи электроэнергии N 0068-ВМА-E-KP-06 от 06.09.2006 за период с марта 2008 по декабрь 2010 на сумму 2 212 143 руб. 46 коп. Наличие задолженности подтверждено актами сверки расчетов, актами приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами.

ЗАО "ЦФР" надлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства, осуществило передачу ОАО "Ингушэнерго" электрической энергии.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил, на основании чего ОАО "Мосэнергосбыт" и обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 2 212 143 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Ингушэнерго" не было уведомлено о заключении договора цессии N 2354-Ц-11 от 18 мая 2011 между ЗАО "ЦФР" и ОАО "Мосэнергосбыт" отклоняется судом, так как материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о заключении договора цессии (т. 1, л.д. 97-98).

На основании пункта 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора ( по утверждению заявителя, претензия в адрес ответчика не направлялась) опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 99-104).

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку в нарушение исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 ОАО "Ингушэнерго" не представило доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2011 г.. по делу N А40-87970/11-141-738 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ингушэнерго" (ОГРН 1020600986042) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко