Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 20АП-498/12

г. Тула

27 марта 2012 г.

Дело N А23-5135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 9а, ОГРН 1044004424727, ИНН 4027066486): Гудков А.В. - представитель по доверенности от 21.02.2012, N 1724-3,

от ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" (248600, г. Калуга, ул. Театральная, д. 6а, ОГРН 1024001188034, ИНН 4027040488): Соколан Я.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2012 года по делу N А23-5135/2011 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - Главное управление МЧС России по Калужской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд-Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что при принятии решения, судом первой инстанции не установлен надлежащий субъект административного правонарушения. Решение о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС", поскольку в решении имеется ссылка на его ОГРН.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АПГРЕЙД СЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024001188034 и осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 16.12.2009 N 1-2/00339, выданной МЧС России и действительной до 16.12.2014.

На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника Управления от 30.10.2011 N 155 в отношении ООО "Апгрейд-Сервис" в период с 02.11.2011 по 30.11.2011 была проведена плановая, выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности в области пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что работниками общества не пройдено профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области лицензируемой деятельности, о чем составлен акт проверки от 21.11.2011 N 155.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Главным управлением МЧС России по Калужской области 21.11.2011 в отношении ООО "Апгрейд-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 101, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 4 указанного положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности является, в том числе, наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Материалами дела подтверждается, что работниками лицензиата не пройдено профессиональное образование (профессиональная подготовка) в области лицензируемой деятельности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при принятии решения, судом первой инстанции не установлен надлежащий субъект административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 101 от 21.11.2011 составлен в отношении ООО "Апгрейд-Сервис".

В решении суда первой инстанции указано на привлечение к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд-Сервис", расположенного по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом 6а, ОГРН 1024001188034.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС", поскольку в решении имеется ссылка на его ОГРН.

Между тем, как следует из материалов дела, с наименованием ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" в Калужской области зарегистрировано только одно общество по адресу: город Калуга, улица Театральная, дом 6а, которому присвоен ОГРН 1024001188034. С наименованием ООО "Апгрейд-Сервис" в Калужской области организаций не зарегистрировано.

Как подтверждено представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверка проводилась Управлением в отношении ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС". В протоколе об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 101 от 21.11.2011 расписывался директор ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" Артемов А.И., которым не были высказаны замечания по поводу неправильного указания в протоколе наименования юридического лица, от имени которого он выступал в качестве законного представителя. Не высказывались им подобного рода претензии и при подписании актов проверки N 155 и N 155/2 от 21.11.2011, а также предписания от 21.11.2011 N 155/1/77 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В судебном заседании в суде первой инстанции от ответчика присутствовал представитель ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" Соколан Я.Н., действовавший на основании доверенности от 07.09.2011. В судебном заседании указанный представитель признал факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, о чем указано в протоколе судебного заседания от 26.12.2011. При этом представителем общества не заявлялось о том, что административное дело ведется в отношении лица, которое не совершало административного правонарушения, и что лицензия, нарушение условий которой вменялось обществу, выдана другому лицу.

Более того, представитель общества подтвердил что ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" обращалось за получением лицензии. В материалы дела представлено заявление о предоставлении лицензии, подписанное директором Артемовым А.И. В качестве заявителя в нем указано общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд Сервис", ОГРН 1024001188034. Написание наименования общества произведено заявителем не так, как оно указано в его учредительных документах и свидетельстве о госрегистрации от 12.12.2007 серия 40 N 000924779, где в наименовании общества все буквы заглавные - ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС". Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что лицензия от 16.12.2009 N 1-2/00339 выдавалась именно вышеуказанному обществу. Между тем при выдаче лицензии были допущены технические ошибки в ОГРН и наименовании общества - вместо ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" было указано ООО "Апгрейд-Сервис", вместо ОГРН 1024001188034 было указано ОГРН 10240011888034. Данное обстоятельство подтверждается письмом Центрального регионального центра МЧС России от 14.03.2012 N 3197-4-2-18.

Таким образом, проверка проводилась административным органом именно в отношении ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС", в суде первой инстанции участвовало данное общество, судом первой инстанции установлен надлежащий субъект административного правонарушения и ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" правомерно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "АПГРЕЙД СЕРВИС" по платежному поручению N 16 от 16.01.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ она подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10 января 2012 года по делу N А23-5135/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АПГРЕЙД СЕРВИС" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 16 от 16.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова