Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-852/12

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А36-5008/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Атлант-М Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АМТ БАНК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Климова Дмитрия Николаевича: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А36-5008/2011 (судья Богатов В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) к Индивидуальному предпринимателю Климову Дмитрию Николаевичу (ИНН 480203590607, ОГРН 305480212400361), при участии в качестве третьего лица Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-БАНК" (далее - ООО "АМТ-БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Индивидуальному предпринимателю Климову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Климов Д.Н., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно: грузовой тягач седельный "Renault Premium" 420 DCL, 2002 года выпуска, VIN:VF622GVA000123084, принадлежащий на праве собственности ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг", третье лицо).

Одновременно истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать распорядительные действия в отношении грузового тягача "Renault Premium" 420 DCL, 2002 года выпуска, VIN:VF622GVA000123084.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 заявление ООО "АМТ-БАНК" об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Атлант-М Лизинг" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило указанное определение отменить.

Заявитель полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Предметом заявленных исковых требований по данному делу является вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный "Renault Premium" 420 DCL, 2002 года выпуска, VIN:VF622GVA000123084.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец сослался на то, что отчуждение ответчиком спорного имущества в собственность третьего лица, являющегося добросовестным приобретателем, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и существенно нарушит имущественные интересы истца.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер -сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о применении указанной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Необходимость обеспечения иска путем запрета ответчику совершать сделки по отчуждению имущества вытекает из предмета и оснований заявленного требования. При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Запрет осуществлять сделки по отчуждению спорного имущества, по мнению суда, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом, ограничивая лишь право собственника на распоряжение им с целью предотвращения реализации имущества.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правомерным.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 по делу N А36-5008/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2011 по делу N А36-5008/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева