Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 05АП-1019/12

г. Владивосток

26 марта 2012 г.

Дело N А51-6939/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Систем Бизнес Групп": Мельник В.С. (по доверенности N 14 от 10.02.2010)

от Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края: Мацола Е.В. (старший специалист правового управления по доверенности N 14-1025 от 27.06.2011)

От ООО "Горэлектросеть": Каргина Д.П. (по доверенности от 07.03.2012)

Муниципальное учреждение народного образования Шкотовского муниципального района явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538) о процессуальном правопреемстве

апелляционную жалобу Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1019/2012

на определение от 19.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6939/2007 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Горэлектросеть" (ИНН 2502038040, ОГРН 1082502003099)

о замене стороны ее правопреемником

по иску открытого акционерного общества "Коммунальная энергетика" (ИНН, ОГРН 1022500578176)

к Муниципальному учреждению народного образования Шкотовского муниципального района (ИНН 2503016794, ОГРН 1022500580981), Шкотовскому муниципальному району в лице Администрации района (ИНН 2503016642, ОГРН 102250577175)

о взыскании 1 053 872 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному учреждению народного образования Шкотовского муниципального района о взыскании 1 249 347 руб. 18 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с 01.01.2006 по 10.05.2006 объектами бывшего военного городка пос. Смоляниново. Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению указанных в иске объектов, электрические сети которых переданы ответчику на баланс. Поскольку оплату за потребленную энергию ответчик не произвел, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 309 ГК РФ.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Шкотовский муниципальный район в лице администрации Шкотовского муниципального района.

Решением от 23.07.2008 иск удовлетворен в полном объеме за счет Шкотовского муниципального района в лице администрации за счет казны Шкотовского муниципального района. В иске к учреждению отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2009, решение от 23.07.2008 оставлено без изменения. 28.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 00042204848.

ООО "Горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о замене истца по делу А51-6939/2007 - ОАО "Коммунальная энергетика" его правопреемником - ООО "Горэлектросеть" на основании состоявшейся уступки права требования.

Определением суда от 19.12.2011 заявление ООО "Горэлектросеть" удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А51-6939/2007 ОАО "Коммунальная энергетика" на ООО "Горэлектросеть".

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привела доводы о том, что из условий заключенного договора не следует, что заявителем приобретена дебиторская задолженность администрации в полном объеме. Полагает, что в оспариваемом определении должно было быть указано на выдачу нового исполнительного листа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Горэлектросеть" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Коммунальная энергетика" в лице конкурсного управляющего указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы арбитражного дела поступило заявление ООО "Систем Бизнес Групп" о замене взыскателя по делу А51-6939/2007 ООО "Горэлектросеть" на его правопреемника ООО "Систем Бизнес Групп" на основании состоявшейся уступки права требования.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Надлежаще извещенное муниципальное учреждение народного образования Шкотовского муниципального района явку представителя в суд не обеспечило. С согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Горэлектросеть" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Судом в порядке части 1 статьи 262 АПК РФ приобщены представленные конкурсным управляющим документы, приложенные к отзыву на жалобу.

Представитель ООО "Систем Бизнес Групп" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО "Горэлектросеть" на ООО "Систем Бизнес Групп" в связи с произведенной уступкой права требования. Представитель Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель ООО "Горэлектросеть" по заявленному ходатайству не возразил. Суд определил: рассмотреть заявленное ходатайство после проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2009 года по делу N А51-6940/2008 ОАО "Коммунальная энергетика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Владимиров С.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 02.02.2012 на шесть месяцев до 25.07.2012.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. По смыслу же Закона о банкротстве, инвентаризация и оценка имущества должника предполагается как единые мероприятия, направленные на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредитов, которые безусловно должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более, в условиях процедуры конкурсного производства. Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

26.08.2011 на собрании кредиторов ОАО "Коммунальная энергетика" в порядке статей 12-14, 139 Закона о банкротстве принято решение об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже дебиторской задолженности должника.

В порядке реализации имущества должника путем продажи дебиторской задолженности по результатам открытых торгов, оформленным протоколом N 760-ОАОФ/2/2 от 10.10.2011, 12.10.2011 между ОАО "Коммунальная энергетика" (кредитор) и ООО "Горэлектросеть" (новый кредитор) заключен договор купли-продажи имущества, в частности права требования, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования к Шкотовского муниципального района в лице Администрации за счет казны Шкотовского муниципального района.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 стати 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Цена продаваемого имущества установлена в 612 150 рублей (п.2.1 договора). В счет оплаты по договору покупатель перечислил на счет продавца 612 150 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 527 от 07.10.2011, N 635 от 01.11.2011.

О совершенной уступке должник уведомлен письмом ООО "Горэлектросеть" (исх. N 3607) от 28.11.2011 года.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально - и процессуально-правовых предпосылок.

Поскольку ОАО "Коммунальная энергетика" на основании договора купли-продажи имущества от 12.10.2011 выбыло из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно произвел процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Горэлектросеть".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о правомерности действий суда первой инстанции в части замены выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника.

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, но с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только должника в деле о банкротстве и не устанавливает правовых ограничений по замене взыскателя (являющегося должником в деле о банкротстве) в рамках искового производства.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Таким образом, вопреки утверждению заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при замене взыскателя, что ошибочно было сделано судом первой инстанции. Указание в исполнительном документе правопреемника взыскателя будет противоречить резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Как установлено коллегией, в суде апелляционной инстанции ООО "Систем Бизнес Групп" заявлено ходатайство о замене взыскателя по делу А51-6939/2007 ООО "Горэлектросеть" на его правопреемника ООО "Систем Бизнес Групп" на основании состоявшейся уступки права требования.

В подтверждение состоявшейся уступки права требования заявителем представлены договор уступки права требования (цессии) б/н от 30.01.2012, заключенный между ООО "Горэлектросеть" (цедент) и ООО "Систем Бизнес Групп" (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования в части взыскания долга с Администрации Шкотовского муниципального района за счет казны Шкотовского муниципального района, задолженности в сумме 1 267 093 руб. 91 коп. Оплата по договору должна быть произведена в течение 90 дней с момента подписания договора (п.1.2). О совершенной уступке должник уведомлен письмом ООО "Систем Бизнес Групп" исх. N б/н от 30.01.2012.

На основании изложенного, учитывая, что стороны заключая договор уступки, определенно назвали обязательство, по которому уступается право требования, согласовали объем уступаемого права, установили возмездный характер сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что договор уступки соответствует требованиям действующего законодательства и является заключенным в порядке статей 432, 382, 384, 388 ГК РФ.

Поскольку ООО "Горэлектросеть" на основании договора цессии б/н от 30.01.2012 выбыло из спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену взыскателя (истца) по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Систем Бизнес Групп"".

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Систем Бизнес Групп" удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А51-6939/2007 Общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп".

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 по делу N А51-6939/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин