Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-966/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-25832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (ИНН:7841442715, ОГРН: 1117847125857): представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Першина Ю.В. по доверенности N 22-01-23/2741 от 29.12.2010 и N 01-1/1017 от 10.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-25832/11, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" (далее - ООО "КОНТАКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности за июнь 2011 года в размере 538 020 руб., неустойки в сумме 211 979 руб. 96 коп., с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 по делу N А41-25832/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194 225 руб. 22 коп. неустойки, 13 760 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой, ОАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2011 по настоящему делу только 29.11.2011, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что не было надлежащим образом уведомлено о состоявшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из представленных в материалы дела судебных уведомлений следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о процессе в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также незначительность пропуска срока (в пределах шести месяцев), считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между Сбербанком России (ОАО) (арендатор) и ООО "Центр коммерческой недвижимости" (арендодатель) был подписан договор аренды N Ш, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение N 2 (1, 2, 3*, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 132) лит.А, площадью 732,6 кв.м., в том числе 286, 2 кв.м. - 1 этаж, 446,4 кв.м. - подвал, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, пр-т.Ленина, дом 47 пом.1, инвентарный N 001:001-6006/А-И, кадастровый N 50:15:01:01033:001:0010.

25.11.2010 по договору купли-продажи ЗАО "КОНТАКТ" приобрело в собственность вышеуказанное имущество - нежилое помещение N 2 площадью 732,6 кв.м., на 1-м этаже 9-этажного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, дом 47 пом.1 инвентарный N 001:001-6006/А-И, кадастровый N 50:15:01:01033:001:0010.

07.04.2011 ЗАО "КОНТАКТ" было преобразовано в ООО "КОНТАКТ".

Истец указывает, что 16.06.2011 вручил ответчику претензию по поводу неисполнения последним своих обязательств по внесению арендной платы за период с февраля по июнь 2011 года.

Поскольку ответчик долг в полном объеме не оплатил, за ним возникла задолженность в сумме 538 020 руб., о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования, истец в расчете указал, что долг за июнь в сумме 538 020 руб. был погашен ответчиком 26.07.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме 194 225 руб. 22 коп. исходил из погашения ответчиком суммы задолженности, а также произведенного судом первой инстанции перерасчета суммы неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик просит уменьшить сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (ст.ст.606-625).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1.1 договора аренды стороны определили предмет договора - нежилое помещение N 2 (1, 2, 3*, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 132) лит.А, площадью 732,6 кв.м., в том числе 286, 2 кв.м. - 1 этаж, 446,4 кв.м. - подвал, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, пр-т.Ленина, дом 47 пом.1 инвентарный N 001:001-6006/А-И, кадастровый N 50:15:01:01033:001:0010.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В пункте 3.1 договоров стороны оговорили, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 314 820 руб. за 1 этаж площадью 286,2 кв.м. и 223200 руб.за подвал площадью 446,4 кв.м., всего 538 020 руб. до 10 числа текущего месяца

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договоров не внес сумму арендной платы за июнь 2011 года, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 538 020 руб.

Уточняя исковые требования, истец в расчете указал, что долг за июнь в сумме 538 020 руб. был погашен ответчиком 26 июля 2011 года.

Статья 407 ГК РФ указывает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 211 979 руб. 96 коп. за период с 10 апреля 2011 года по 26 июля 2011 года в соответствии с п.4.1 договора из расчета 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

Стороны в условиях договора предусмотрели обеспечение исполнения обязательства, путем взыскания неустойки, исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (в данном случае определенный процент за каждый день просрочки исполнения обязательства)

Неустойка связана с самим фактом правонарушения и поэтому взыскивается независимо от наличия ущерба от правонарушения, за которое установлена неустойка. Кредитор может требовать взыскания неустойки, не доказывая факта и размера понесенных им убытков (пп. 6, 15 постановления Пленумов ВС и ВАС N 13/14).

Апелляционный суд проверив представленный истцом расчет, произведенный судом первой инстанции перерасчет суммы неустойки, находит произведенный судом перерасчет правильным.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении суммы неустойки, данное требование является новым и не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-25832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова