Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-817/12

город Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А14-12104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой": Бунеев В.И., представитель по доверенности б/н от 30.11.2011;

от индивидуального предпринимателя Петренко Геннадия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-12104/2011 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Петренко Геннадия Владимировича (ОГРНИП 309366832700090, ИНН 366500821203) к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 10836201000493) о взыскании 143 331 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Геннадий Владимирович (далее - ИП Петренко Г.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой") о взыскании 131968 руб. основного долга по договору аренды от 29.03.2011, 11363 руб. 40 коп. неустойки.

Определением суда от 01.12.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании договора аренды от 29.03.2011 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 суд первой инстанции, сославшись на статьи 129, 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление по основаниям нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, обосновав отказ также и тем, что удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначального требования.

Не согласившись с данным определением, ООО "Прибой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение и толкование судом норм процессуального права, на неполное исследование всех обстоятельств дела, в связи с чем, считает обжалуемое определение незаконным и не обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Петренко Г.В. не явился, в представленном отзыве просил оставить судебный акт без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов ответчика с учетом обстоятельств по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении встречного искового заявления ООО "Прибой".

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

При этом следует отметить, что статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как требование о признании договора незаключенным. Не указывает заявитель и закон, который предусматривает возможность для обращения в суд с таким требованием.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску. В случае принятия этих возражений, суд вправе квалифицировать правоотношения сторон по иному правовому обоснованию и вынести соответствующий судебный акт с учетом установленных (при их подтверждении) обстоятельств о не заключенности договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как считает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании заявителем той же нормы процессуального закона в обоснование его отмены.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения о возвращении искового заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, ООО "Прибой" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная по чеку-ордеру СБ9013\0158 от 30.01.2012 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2012 по делу N А14-12104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Прибой" (ОГРН 10836201000493) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру СБ9013\0158 от 30.01.2012 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова