Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4447/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-123524/11-144-1115

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.. по делу N А40-123524/11-144-1115, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Штукатур" (109202, г.Москва, Перовское шоссе,

д.10 корп.1)

к УФМС России по г.Москве (113035, г.Москва, ул.Б.Ордынка, д.16/4 стр.4)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нямина О.В. по дов. от 27.10.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Штукатур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 19.05.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 11548/09/10.

Решением от 25.01.2012 г.. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивируя свое решение несоблюдением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности на участие в производстве по административному делу.

Административный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает факт совершения обществом административного правонарушения доказанным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Дела рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 1638 от 08.09.2010 г.. сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве 08.09.2010 г.. была проведена проверка по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, пр.672.

По результатам проверки было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "ШТУКАТУР", выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Джумаева П., 01.01.1991 года рождения, при отсутствии у него на момент проверки разрешения на работу на территории г.Москвы, что является нарушением Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон).

По данному факту определением от 28.09.2010 г.. в отношении ООО "Штукатур" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования в отношении ООО "Штукатур" был составлен протокол от 22.12.2010 г.. МС N 568613 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов административного дела УФМС России по г.Москве от 19.05.2011 г.. было вынесено оспариваемое постановление по делу N 11548/09/10 о привлечении ООО "Штукатур" к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

С учетом положений ст.23.67, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п."д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 г.. N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 г.. N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 г.. за N 6824), апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, протокол от 22.12.2010 г.. МС N 568613 составлен, а дело об административном правонарушении N 11548/09/10 рассмотрено без участия законного представителя ООО "Штукатур". При этом, административным органом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В материалах дела имеется копия адресованной Обществу телеграммы (без штампа почтового отделения и доказательств ее получения Обществом), в которой в качестве адреса указано место нахождения объекта проверки : г.Москва, ул.Адмирала Лазарева, пр.672.

Между тем, из материалов дела видно, что общество располагается по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, д.10, корп.1.

Доказательств направления ООО "Штукатур" копии протокола от 22.12.2010 г.. МС N 568613 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Протокол не подписан лицом, составившим протокол, что является нарушением п.5 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом прав и гарантий Общества на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 г.. по делу N А40-123524/11-144-1115 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко