Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 10АП-2191/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А41-38894/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 г.. по делу N А41-38894/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Евгения Геннадьевича к Арбитражному суду Ульяновской области о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Евгений Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Кузнецов Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным отказа Арбитражного суда Ульяновской области от права предпринимателя Кузнецова Е.Г. на обращение с заявлением от 31 марта 2011 г.. признать незаконными действия Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 г.. производство по делу N А41-38894/11 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кузнецов Е.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от Арбитражного суда Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Кузнецова Е.Г., Арбитражного суда Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2011 предприниматель Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании неисполнения конкурсным управляющим ОАО "Швея" Яманчевой Т.В. по делу N А72-2502/02-Х170-Б обязанностей, возложенных Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при обращении в форме исковых заявлений в Барышский городской суд Ульяновской области о признании при конкурсном производстве ничтожными договоров купли-продажи недвижимости от 04.01.2004 N 1-N 11.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2011 по делу N А72-2502/02-Х170-Б заявление исх. N 17 от 31.05.2011 возвращено ИП Кузнецову Е.Г. по тем основаниям, что заявитель не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, следовательно, не в праве обжаловать действия конкурсного управляющего.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что заявление ИП Кузнецова Е.Г., поданное в Арбитражный суд Московской области, фактически содержит несогласие с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2011 по делу N А72-2502/02-Х170-Б.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Арбитражный управляющий Кузнецов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором оспаривает отказ Арбитражного суда Ульяновской области от права Кузнецова Е.Г. на обращение в арбитражный суд с заявлением от 31 мая 2011 г..

В то же время, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся неправильного, по мнению участника дела, применения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отдельно от производства по такому делу.

Следовательно, арбитражным управляющим Кузнецовым Е.Г. неправильно выбран способ защиты своих прав, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1939/09 по делу N А23-1671/08А-12-77.

Законом не предусмотрен порядок пересмотра судебных актов путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции об оспаривании действий суда, совершенных при рассмотрении такого дела. Порядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты, прошедшие процедуру кассационной проверки, могут быть пересмотрены только в порядке надзорного судопроизводства в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", которым определены полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации, не предусматривают возможность оспаривания действий (бездействия) суда и пересмотр судебных актов, принятых по конкретному делу, отдельно от производства по этому делу и судом, не принимавшим оспариваемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2012 г.. по делу N А41-38894/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко