Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-373/12

г. Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А14-11605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М., ведущего специалиста-эксперта юридической службы по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС": Матущукова С.Б., представителя по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-11605/2011(судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС", (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее - административный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора) N 20-11/162 от 02.11.2011 г. о назначении административного наказания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 г. по делу N А14-11605/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росфиннадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- заявитель не отрицает факт совершения административных правонарушений и несвоевременное представление в банк подтверждающих документов;

- совершенные обществом правонарушения посягают на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля;

- ненадлежащему исполнению резидентом обязанности по предоставлению форм учета и отчетности законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция ч.6 ст.15.25 КоАП РФ;

- устное замечание является превентивной мерой воздействия на правонарушителя и не может рассматриваться как необходимое и достаточное негативное последствие для правонарушителя;

- существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Главным контролером-ревизором ТУ Росфиннадзора в Воронежской области 24.10.2011 г.. в отношении ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" составлен протокол N 20-11/162 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в соответствии с которым установлено, что Общество (Продавец) 25.03.2011 г.. заключило контракт N 06-2011 с Максимус Корпорейшн Лимитед, Новая Зеландия (Покупатель) на поставку дерти пшеничной. Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11030011/3349/0014/1/0 по состоянию на 28.09.2011 г..

Покупатель перечислил в счет исполнения сделки 307 081,35 долларов США, двумя платежами 27.04.2011 г.., 06.05.2011 г.. Продавцом поставлена продукция по контракту N 06-2011 от 25.03.2011 г.. на общую сумму 307 081,35 долларов США согласно ГТД от 08.04.2011 г.., от 15.04.2011 г.., от 19.04.2011 г..

При рассмотрении банковских и таможенных документов, установлено, что справка о подтверждающих документах от 13.05.2011 г.., и ГТД (дата выпуска - 19.04.2011), подтверждающая факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации на сумму 69 415,20 долларов США по контракту N 06-2011 от 25.03.2011 г.. представлены резидентом в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки (далее банка ПС) 13.05.2011 г.., с нарушением сроков, установленных Положением Центрального Банка РФ "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за про ведением валютных операций" N 258-П от 01.06.2004 г..

На основании материалов проверки ТУ Росфиннадзора в Воронежской области 02.11.2011 г.. вынесло постановление N 20-11/162 о наложении на ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" административного штрафа в размере 40 000 руб. в соответствии с частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" не согласилось с указанным постановлением, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, вместе с тем, счел возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В силу части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций и нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 г.. N 1950-у (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 г.. N 10804) к формам учета по валютным операциям для резидентов отнесены: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции N 117-И от 15.06.2004 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок"), справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N117-И и в пункте 2.6 Положения N258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N258-П; справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N258-П.

Как следует из материалов дела, ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" надлежало до 05.05.2011 г. представить в уполномоченный банк наряду с документами, подтверждающими ввоз товара, два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Данная обязанность была исполнена Обществом 13.05.2011 г., то есть с нарушением срока установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П на 9 календарных дней.

Факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного предоставления справок о подтверждающих документах, наличия объективных причин невозможности своевременного их предоставления, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, вина ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на множественное нарушение ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" действующего валютного законодательства, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку возможность применения положений о малозначительности не ставится законодателем в зависимость от приведенного административным органом обстоятельства.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая незначительность пропуска срока оформления паспорта сделки (9 календарных дней), приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, не содержало умысла на причинение государству материального ущерба, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, а в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, деяние Общества само по себе не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем, суд области правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС" требование, признав незаконным и отменив постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области.

Иных доводов, в обоснование позиции по делу в суде первой инстанции, а также по апелляционной жалобе, ТУ Росфиннадзора не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 по делу N А14-11605/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов