Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1597/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А71-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО "Ультрамар": Чечерская С.В. по доверенности N 01/12 от 11.01.2011, паспорт,

от ответчика - Компании "Шаньтоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко., Лтд": Захаров Р.А. по доверенности от 07.06.2010, паспорт, Злобин С.А. по доверенности от 24.06.2011, паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Зыкиной Татьяны Михайловны: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ультрамар",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2011 года

по делу N А71-9437/2011,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Ультрамар" (ОГРН 1027739126502, ИНН 7710057597)

к Компании "Шаньтоу С.Е.З.Е-Шэн Гармент Ко., Лтд", индивидуальному предпринимателю Зыкиной Татьяне Михайловне (ОГРНИП 309184016000027, ИНН 183402968922)

третье лицо: Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "Ультрамар" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Компании "Шаньтоу С.Е.З.Е.-Шэн Гармент Ко., Лтд", индивидуальному предпринимателю Зыкиной Татьяне Михайловне (далее - ИП Зыкина Т.М.) об освобождении от ареста имущества - джинсовой одежды торговых марок "LAFEI-KUNSAI", "LAFEI-STAR", "LAFEI-NIER", "LAFEI-PIZA", перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26 мая 2011 года.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Истец не согласен с выводом суда о невозможности идентифицировать истребуемое имущество. Считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, включая договоры аренды нежилого помещения, купли-продажи, охраны (хранения), товарные накладные, спецификации, платежные документы, акты приема-передачи, акты описи МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве, позволяющие идентифицировать товар, а также подтверждающие право собственности ООО "Ультрамар" на арестованное имущество.

Компания "Шаньтоу С.Е.З.Е.-Шэн Гармент Ко., Лтд" с доводами жалобы не согласна, в отзыве (пояснении) на жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в деле доказательствам.

Кроме этого, Компания обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что исходя из представленных истцом в обоснование иска документов, количество единиц принадлежащего ООО "Ультрамар" товара (собственное и переданное ему на ответственное хранение), и находящееся по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, 50, почти в два раза превышает количество единиц товара арестованного у ИП Зыкиной Т.М. в данном помещении.

Ответчик также считает несостоятельным (недоказанным) утверждение истца о нахождении у него на ответственном хранении имущества (джинсовой одежды торговых марок "LAFEI-KUNSAI", "LAFEI-STAR", "LAFEI-NIER", "LAFEI-PIZA") переданного судебным приставом-исполнителем МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве. Указывает, что в отношении данного имущества 25.05.2010 исполнительное производство прекращено, поэтому имущество должно было быть возвращено его владельцам. В отношении имущества переданного истцу на хранение следователем Кобыляцким Ю.И. невозможно установить количество единиц переданного товара, так как он перевозился тюками, и товар по артикулам не переписывался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу N 003844128, выданному арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения арбитражного суда от 28.04.2011 по делу N А71-2765/2011, судебным приставом исполнителем Вахитовского МРО СП УФССП по Республике Татарстан Макаровым С.А. возбуждено исполнительное производство N 22130/11/03/16.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП УФССП по Республике Татарстан 26.05.2011 произведена опись и арест имущества должника - индивидуального предпринимателя Зыкиной Т.М., включая: джинсовую одежду "LAFEI-KUNSAI", "LAFEI-STAR", "LAFEI-NIER", "LAFEI- PIZA", находящуюся в нежилом помещении, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, 50, в количестве 13 616 наименований, общей стоимостью 2 997 170 руб.

ООО "Ультрамар", полагая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту его имущество, а также имущество, находящееся у общества на ответственном хранении, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований (принадлежности имущества истцу) - ст.ст. 223, 301 ГК РФ, а также невозможностью идентификации товара, указанного в акте описи, с товаром, истребуемым истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность принятого арбитражным судом Удмуртской Республики решения (ст.ст. 4, 65, 71, 162, 266 АПК РФ), оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, при этом ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Истец по заявленному иску должен доказать (ст.ст. 64, 65 АПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

В данном деле в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество (джинсовую одежду марок "LAFEI-KUNSAI", "LAFEI-STAR", "LAFEI-NIER", "LAFEI- PIZA") истцом представлены: договор N 01-02/10 купли-продажи от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 51), товарная накладная от 01.02.2010, спецификация N 1 от 01.02.2010 к договору купли-продажи N01-02/10, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи от 01.02.2010, платежные документы об оплате товара по названному договору, выписка по лицевому счету ИП Московка В.П. (т. 2 л.д. 117- 136), а в качестве доказательств его оплаты - платежные документы (т. 3 л.д. 6 - 57).

В обоснование передачи истцу части товара на ответственное хранение, последним представлены: договор N 172/об-14 охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 13.08.2009, заключенный с Управлением ФССП по Москве, акт от 15.10.2009 о передаче имущества на ответственное хранение (т. 1 л.д. 23-27), расписка генерального директора ООО "Ультрамар" следователю Кобыляцкому Ю.И. о приеме товара (джинсовой одежды спорных марок) на ответственное хранение согласно протоколам от 23, 24, 25 и 26 марта 2010 (т. 1 л.д. 28, т.3 л.д. 1-22).

Кроме этого, истцом представлены документы - основания размещения товара (джинсовой одежды торговых марок "LAFEI-KUNSAI", "LAFEI-STAR", "LAFEI-NIER", "LAFEI- PIZA"), по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нариманова, 50, это: договор аренды нежилого помещения N К3-11 от 01.04.2011, товарная накладная N 14 от 01.04.2011 о перемещении товара со склада в г. Москве на указанный выше склад в г. Казани (т. 1 л.д. 10-22, т. 3 л.д. 23), товарно-транспортные накладные N 01/11, N 02/11, N 03/11, N 04/11, протокол N 4/10 общего собрания участников общества "Ультрамар" от 16.11.2010 по вопросу перевозки товара в г. Казань (т. 1 л.д. 29-37), судебные акты.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, так как арестованное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Мотивируя решение, суд исходил из отсутствия в акте описи имущества от 26.05.2011 указания на торговые марки арестованного товара (одежды), в нем указаны только сведения, позволяющие определить вид одежды (пиджаки и т.п.). Перечисленное истцом в исковом заявлении имущество (джинсовая одежда торговых марок "LAFEI-KUNSAI", "LAFEI-STAR", "LAFEI-NIER", "LAFEI- PIZA") носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Между тем, имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать иной вывод.

Так, в представленных истцом в обоснование своей правовой позиции товарно-транспортных накладных N 01/11, N 02/11, N 03/11, N 04/11 товар обозначен в тюках, в другой N 14 от 01.04.2011 указан как 13 086 единиц джинсовой одежды, в договоре охраны N172/об-14 от 13.08.2009 и протоколах от 23-26.03.2010 товар вновь указан в мешках, не содержат индивидуализирующих признаков, позволяющих соотнести имущество, переданное истцу на ответственное хранение, с перечнем имущества, указанным в акте ареста.

При этом сам по себе факт совпадения наименований торговых марок "LAFEI-KUNSAI", "LAFEI-STAR", "LAFEI-NIER", "LAFEI- PIZA" одежды в представленном истцом договоре купли-продажи, товарной накладной и акте ареста имущества должника не свидетельствует о том, что арестовано именно имущество, на которое указывает заявитель жалобы.

Таким образом, в отсутствие доказательств тождества истребуемого истцом имущества и имущества, подвергнутого описи в рамках исполнительного производства, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что возражения ответчика, изложенные в отзыве (пояснении), истцом достоверными доказательствами не опровергнуты.

Суд отмечает также, что приведенные истцом в обоснование жалобы мотивы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 по делу N А71-9437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин