Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-1488/12

г. Пермь

26 марта 2012 г.

Дело N А60-41763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Усцова Л.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстиков В.Д. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу N А60-41763/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Арамильского городского округа

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловскавтодор" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Арамильского городского округа (ответчики) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 136680 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2009 по 05.10.2011 в размере 24087 руб. 16 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области неосновательное обогащение в размере 27336 руб. 18 коп. проценты за пользование денежными средствами в сумме 4817 руб. 43 коп., с Муниципального образования Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа и за счет казны этого муниципального образования неосновательное обогащение в размере 109344 руб. 71 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 19269 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 (резолютивная часть от 26.12.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.12.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда от 20.12.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что 11.08.2009 на земельный участок с кадастровым номером 66:33:01 01 010:0076 было зарегистрировано право федеральной собственности, оснований для получения арендной платы, перечисленной после указанной даты, у ответчиков не имелось, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец считает, что с 11.08.2009 имело место двойная оплата по одному обязательству.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм неосновательного обогащения. Ответчик считает, что поскольку истец являлся пользователем земельного участка в рамках действующего договора аренды и исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, в том числе и за пользование земельным участком после регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, внесенные им платежи не являются неосновательным обогащением.

Ответчиком Администрацией Арамильского городского округа возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела: 09.08.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ФГУП "Свердловскавтодор" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 87, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды сроком на 49 лет неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:33:01 01 010:0076 площадью 112241 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Пушкина, под объект промышленности (производственную базу).

11.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 66:33:01 01 010:0076 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.01.2010 к договору аренды земельного участка N 87 от 09.08.2004 арендодатель - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Ссылаясь на то, что ответчиками неосновательно получена арендная плата по договору аренды N 87 от 09.08.2004 за период с 11.08.2009 по 31.12.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были уплачены истцом, как арендатором по действующему договору аренды N 87 от 09.08.2004.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Учитывая, что особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору аренды законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно приложению N 1 к договору аренды N 87 от 09.08.2004 арендная плата за 2009 год была установлена в размере 348870 руб. 81 коп, и подлежала перечислению на счет УФК МФ РФ по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области).

Платежными поручениями N 481 от 26.01.2010, N 1917 от 29.03.2010 истец перечислил на указанный счет денежные средства в размере 348870 руб. 81 коп. с указанием назначения платежа: арендная плата за земли по договору N 87 от 09.08.2004 за 2009 год.

11.08.2009 на арендованный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, арендная плата за земельный участок с кадастровый номером 66:33:01 01 010:0076, как за земельный участок, на который не разграничена государственная собственность, подлежала внесению до 10.08.2009 (за 7 месяцев 10 дней - в размере 212 886 руб. 24 коп.), после указанной даты арендная плата подлежала уплате собственнику этого земельного участка.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2010 о переводе на Российскую Федерацию прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 87 от 09.08.2004 арендная плата подлежала перечислению на счет УФК Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области).

Платежным поручением N 3419 от 21.05.2010 истец перечислил на этот счет арендную плату по договору N 87 от 09.08.2004 в размере 136680 руб. 89 коп.

Таким образом, арендная плата по договору аренды земельного участка N 87 от 09.08.2004 за период с с 11.08.2009 по 31.12.2009 была перечислена истцом дважды. При этом основания для получения этой арендной платы лицами, не являющимися собственниками земельного участка, отсутствуют.

Ссылка ответчиков Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации Арамильского городского округа на наличие у истца просрочки уплаты платежей по договору N 87 от 09.08.2004 и начисление договорной неустойки, не могут быть приняты во внимание. При указании в платежных поручениях N 481 от 26.01.2010, N 1917 от 29.03.2010 назначения платежа - арендная плата по договору, основания для зачисления денежных средств в счет погашения иных обязательств отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков, выступающих в суде от имени соответствующего публично-правового образования, неосновательного обогащения (с учетом положений ст. 57, 62 БК РФ, предусматривающих, что доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов распределяются по нормативу 20 процентов в доход бюджета субъекта Российской Федерации, 80 процентов в доход местного бюджета) предъявлены ответчиком обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом излишнего внесения арендной платы платежным поручением N 1917 от 29.03.2010, заявленного истцом периода просрочки, ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день предъявления иска, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно следующему расчету: на сумму долга 27 196,91 руб. с 30.03.2010 по 05.10.2011 (545 дней) - в размере 3 396 руб. 78 коп., на сумму долга 108 784 руб. 66 коп. с 30.03.2010 по 05.10.2011 (545 дней) - в размере 13 586 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.12.2011 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266, 286, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011 года по делу N А60-41763/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с Муниципального образования Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа за счет казны Муниципального образования Арамильский городской округ в пользу ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) 108 784 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 13586 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5471 руб. (пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) 27 196 (двадцать семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 3396 (три тысячи триста девяносто шесть) руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2117 (две тысячи сто семнадцать) руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов О.В. Суслова