Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1743/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-20506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми - Кальсиной Н.В., удостоверение, доверенность от 13.01.2012 N 1;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года

по делу N А50-20506/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по иску Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

третье лицо: ООО "Лечебно-профилактическое предприятие санаторий профилакторий "Алмед"

о взыскании 289 380 руб.,

установил:

Комитет социальной защиты населения администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский Моторный Завод" (далее - ответчик) о взыскании с 289 380 руб. 00 коп. необоснованно израсходованной субсидии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании использованной не по целевому назначению суммы субсидии на организацию оздоровления и отдыха детей в загородных детских оздоровительных лагерях. Истец считает, что оплата ответчиком путевок в детский оздоровительный лагерь на базе ООО "ЛПП Санаторий-профилакторий "Алмед", является нецелевым использованием денежных средств, поскольку указанное учреждение загородным детским оздоровительным лагерем не является.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в соответствии с Порядком подана заявка на предоставление субсидии в размере 1 669 500 руб.00 коп. с приложением пакета документов.

По результатам рассмотрения заявки между истцом и ответчиком заключен договор (в редакции дополнительного соглашения N 491 от 18.08.2010) о предоставлении субсидии на приобретение путевок в загородные детские оздоровительные лагеря для детей работников общества от 22.07.2010 (л.д.12-14).

Размер субсидии сторонами согласован в сумме 1 196 475 руб. 00 коп.

29.07.2010 субсидия перечислена ответчику, что подтверждается заявкой на оплату расходов N 5221.

Согласно представленному ответчиком отчету расходы по приобретению путевок в загородные детские оздоровительные лагеря составили 2 935 200 руб. 00 коп., в том числе за счет средств хозяйствующего субъекта 1 254 050 руб. 00 коп., за счет средств родителей 512 500 руб. 00 коп., за счет средств субсидии 1 168 650 руб. 00 коп.

К отчету приложены копии документов, в том числе копия договора на приобретение путевок в детский оздоровительный лагерь на базе ООО "ЛПП Санаторий-профилакторий "Алмед" от 14.05.2010, копии обратных талонов к путевкам в загородный детский оздоровительный лагерь (л.д.55-69), копии справок с места жительства детей (л.д. 70-106), счет-фактура от 09.07.2010 N 10180, с указанием наименования реализуемого товара "путевка в загородный детский оздоровительный лагерь", копии платежных поручений N 7836 от 18.06.2010, N 9873 от 29.07.2010 на сумму 159 600 руб. и 545 300 руб. соответственно (л.д.107, 108).

Как установлено истцом, детский загородный оздоровительный лагерь "Алмед" организован на базе санатория "Алмед", при отсутствии обязательного санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и нормативам СанПиН 2.4.4.1204-03.

Выявленное обстоятельство послужило основанием для вывода истца о том, что приобретенные ответчиком путевки приобретены в лагерь, не являющейся загородным детским оздоровительным лагерем, в связи с чем, денежные средства субсидии в размере 289 380 руб. 00 коп., использованы не на цели, предусмотренные условиями выделения, и подлежат возврату.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что субсидия была использована ответчиком на цели, предусмотренные договором о ее предоставлении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с законом Пермского края от 02.04.2010 N 607-ПК "О передаче органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей", органам местного самоуправления переданы отдельные государственные полномочия по оздоровлению и отдыху детей в загородных детских оздоровительных лагерях.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования субвенций из регионального фонда компенсаций на выполнение государственных полномочий по организации оздоровления и отдыха детей, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2010 N 129-п, субвенция на организацию оздоровления и отдыха детей в загородных оздоровительных лагерях направляется, в том числе на предоставление субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, некоммерческим организациям на приобретение путевок в размере 50% фактической стоимости путевки, но не более 50% утвержденной правовым актом Правительства Пермского края на текущий год вредней стоимости путевки в загородный детский оздоровительный лагерь, из расчета количества детей и стоимости путевки.

Постановлением администрации города Перми от 01.06.2010 N 292 утвержден порядок предоставления названных субсидий (далее Порядок).

Понятие "загородный детский оздоровительный лагерь" дано в ст. 1 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 605-ПК "Об организации и обеспечении отдыха и оздоровления детей в Пермском крае", в соответствии с которым это форма оздоровительной, образовательной и досуговой деятельности, организуемая на стационарной базе, размещенной в загородной местности или в черте города, с круглосуточным пребыванием детей сроком не менее 18 дней в период летних каникул, не менее 7 дней в период зимних, весенних, осенних каникул.

Из анализа указанных нормативных актов следует, что субсидия была выделена на приобретение путевок для отдыха детей в загородных детских оздоровительных лагерях.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что дети находились в оздоровительном лагере в период летних каникул, в связи с чем суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что субсидия была использована ответчиком на цели предусмотренные договором о ее предоставлении.

Довод истца о том, что ООО "ЛПП "Санаторий-профилакторий "Алмед" не имеет требуемого санитарно-эпидемиологического заключения, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен им, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о расходовании ответчиком субсидии не по целевому назначению.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что на дату предоставления субсидии и приобретения путевки нормативных требований о подтверждении бюджетополучателем правомерности заявленного статуса загородного летнего оздоровительного лагеря у организации оказывающей такие услуги, не было предусмотрено.

Постановлением администрации г. Перми от 03.09.2010 N 531 внесены изменения в Порядок предоставления субсидии, в частности Порядок дополнен пунктом 4.3.4.4., из которого следует, что к отчету об использовании субсидии должна прилагаться копия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии оздоровительного учреждения санитарным правилам и нормативам.

Однако указанные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие до их вступления в силу, в связи с чем в рассматриваемом случае требования о подтверждении бюджетополучателем наличия у организации, оказавшей ему услуги, статуса загородного детского оздоровительного лагеря неправомерно.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2012 года по делу N А50-20506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова