Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1778/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А60-46887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Исполняющий обязанности начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке В-Нейвинский: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке В-Нейвинский

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года

по делу N А60-46887/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская"

к Исполняющему обязанности начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке В-Нейвинский

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления территориального отдела Управления Роспотребнадзора Свердловской области в г.Кировоград, г.Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский (далее - заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное признание судом первой инстанции правонарушения малозначительным, ссылаясь на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтен характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также то, что правонарушение совершено впервые.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, ссылаясь на правомерное признание правонарушения малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой ЗАТО г. Новоуральск в ходе проведения проверки законодательства о защите прав потребителей при начислении платы за жилье и коммунальные услуги выявлены нарушения в деятельности ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская".

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307; Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" допущены нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в начислении платы за жилье и коммунальные услуги в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, без учета показаний данных приборов учета (кроме дома N 68 по ул. Первомайской).

По результатам проверки Прокурором ЗАТО г. Новоуральск вынесено постановление от 17.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", которое было направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Свердловской области в г.Кировград, г.Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский, но возвращено на доработку в прокуратуру.

27.09.2011 Прокурором ЗАТО г. Новоуральск вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", направленное в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Свердловской области в г.Кировград, г.Верхний Тагил, Невьянском районе и пос. Верх-Нейвинский.

27.10.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако в связи с признанием его малозначительным удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию,

товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное

нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг,

их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении

коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами

предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

Согласно Правилам размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

В соответствии с п.21 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

В силу п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что в управлении ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" находится 686 многоквартирных домов, из них на 15.06.2011 года 161 дом оснащен общедомовыми приборами учета электроэнергии, 82 дома оснащено узлами учета поданных в многоквартирный дом коммунального ресурса, используемого для отопления и горячего водоснабжения, 21 дом оснащен общедомовыми приборами учета поданной холодной воды.

Однако, определение ООО "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" размера платы за коммунальные услуги в домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, производится без учета показаний данных приборов учета, что не соответствуют требованиям п.п. 22, 23 Правил, то есть, обществу вменяется в вину иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в следующем: в отношении потребителя Тупиковой Л.Д., имеющей индивидуальный прибор учета электроэнергии за февраль 2011 начислено 151,32 рубля, должно быть начислено 213 рублей 73 копейки; за март начислено 174,60 рублей, должно быть - 206,88; за апрель начислено 166,84, должно быть - 183 рубля; за май начислено 176,54 рубля, должно быть - 177,21 рубль; в отношении потребителя Блажена Н.В. - за февраль 2011 года начислено 64,02 рубля, должно быть - 90,42 рубля; за март начислено 56,26 рублей, должно быть - 66,66 рублей; за апрель начислено 54,32 рубля, должно быть - 59,58 рублей, за май начислено 42,68 рублей, должно быть - 42,84 рубля; в отношении потребителя Бородина Е.Г. за февраль 2011 года начислено 141,62 рубля, должно быть 200,03 рубля; за март начислено 102,82 рубля, должно быть - 121,83; за апрель начислено 120,28 рублей, должно быть - 131,93 рубля, за май начислено 116,40 рублей, должно быть 116,84 рубля.

Поскольку указанные нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и признать вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с допущенным обществом нарушением порядка ценообразования убыток отнесен на общество, что не повлекло причинение имущественного ущерба потребителю.

Суд первой инстанции указал, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу N А60-46887/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке В-Нейвинский - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Ясикова