Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 05АП-1862/12

г. Владивосток

27 марта 2012 г.

Дело N А24-5584/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" апелляционное производство N 05АП-1862/2012 на решение от 03.02.2012 судьи В.П. Березкиной по делу N А24-5584/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

к закрытому акционерному обществу "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (ИНН 4101017329, ОГРН 1024101018413)

о взыскании 1 803 999,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод" (далее - ЗАО "ПСРЗ") неустойки в размере 1 803 999,78 руб. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 02-10/ПСРЗ от 20.04.2010 (с учетом уменьшения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования в уменьшенном размере удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование приводит доводы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия. Полагает, что неустойка в размере 0,1 % начислена в нарушение п. 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ), поэтому подлежит уменьшению по смыслу статьи 333 ГК РФ.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2010 между Северо-Восточное ПУ БО ФСБ России (заказчик) и ЗАО "ПСРЗ" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по среднему и доковому ремонту корабля проекта 97П "Волга" N 02-10/ПСРЗ, по условиям которого подрядчик обязуется в определенный настоящим государственным контрактом срок выполнить работы по среднему и доковому ремонту корабля проекта 97П "Волга".

Объем работ указан в ведомости ремонтных работ (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 3.1 контракта, в соответствии с которым составляет с 01.10.2010 по 30.06.2011. В силу п. 3.3 контракта срок выполнения работ, которые зависят от погодных условий, может продляться на дни непогоды (сильный дождь, штормовой ветер, снег). Увеличение срока выполнения работ оформляется двусторонним актом в течение трех суток с момента остановки работ с приложением справки о фактических гидрометеорологических условиях в районе проведения ремонтных работ от Камчатского управления гидрометеослужбы. Оформленный подрядчиком акт является письменным извещением заказчику о наступлении для подрядчика форс-мажорных обстоятельств. Увеличение срока выполнения работ оформляется совместным актом.

Пунктом 11.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены государственного контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки срока выполнения работ, предусмотренных настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив условия госконтракта N 02-10/ПСРЗ от 20.04.2010, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями Закона о размещении заказов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ. В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Пунктом 11.2 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком срока окончания работ.

Установив обоснованность заявленных требований, проверив представленный расчет, произведенный истцом в соответствии с п. 11.2 контракта, за период с 01.07.2011 по 07.08.2011, с учетом дней простоя, оформленных в порядке п. 3.3 контракта двусторонними актами от 08.02.2011, 09.02.2011, 10.02.2011, 11.02.2011, 12.02.2011, 13.02.2011, 14.02.2011, 15.02.2011, 17.02.2011, 20.02.2011, 28.02.2011, 03.03.2011, 04.03.2011, 09.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, апелляционный суд признает его нормативно и документально обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку размер неустойки установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 803 999,78 руб.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о размещении заказов исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В качестве оснований, освобождающих от ответственности, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, выражающиеся в плохих погодных условиях, подтверждаемые метеорологической информацией исх. N 04/7-2537 от 21.07.2011.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Каких-либо доказательств, что ответчик предпринимал все возможные меры для исполнения контракта именно в пределах срока, определенного сторонами для поставки, суду не представлено. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в части 3 статьи 401 ГК РФ, явление выпадения осадков виде снега с дождем и метели в осенне-зимний период в Камчатском крае не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым и ожидаемым событием, то есть не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

Кроме того, в п. 3.3 контракта стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ по причине непогоды при оформлении двустороннего акта в течение трех суток с момента остановки работ с приложением справки о фактических гидрометеорологических условиях в районе проведения ремонтных работ от Камчатского управления гидрометеослужбы.

Представленная ответчиком метеорологическая информация исх. N 04/7-2537 от 21.07.2011, содержащая сведения о погодных условиях в декабре 2010 года, феврале и марте 2011 года, не соответствует условиям п. 3.3 контракта, в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого доказательства в рамках заявленных требований.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу в предусмотренном п.3.3 контракта порядке с предложением о продлении срока выполнения работ, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что истец уклонялся от приемки выполненных работ, сознательно увеличивая тем самым период начисления неустойки, носит предположительный оценочный характер, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в размере 0,1% начислена в нарушение п. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов, судом отклоняется, поскольку названный пункт устанавливает порядок начисления неустойки и определяет лишь минимальный ее размер. Включение на основании ст. 421 ГК РФ сторонами в контракт условия о начислении неустойки от цены контракта не противоречит вышеуказанному положению Закона о размещении заказов.

Доводы заявителя жалобы о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 ГК РФ: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приводимый ответчиком довод - установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 1% от цены контракта согласована сторонами при его подписании.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами договора размера ставки процента, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было. Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, начисленной на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 9 Закона о размещении заказов и п. 11.2 контракта.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2012 по делу N А24-5584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин