Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-933/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-29960/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (ИНН: 89202013122, ОГРН: 1088901001518): Торчинский И.А. по доверенности от 21.12.2011;

от индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича (ИНН: 890200127701, ОГРНИП: 305503201300127): Иванова О.В. по доверенности от 01.08.2011 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" Хохлова Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-29960/11, принятое судьей Закутской С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" к индивидуальному предпринимателю Михайлицкому Константину Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецтранс" (далее - ООО "Северспецтранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Михайлицкому Константину Анатольевичу (ИП Михайлицкий К.А.) о взыскании задолженности в сумме 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-29960/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-5806/2011 ООО "Северспецтранс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В ходе осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей было установлено, что ООО "Северспецтранс" перечислило на расчетный счет ИП Михайлицкого К.А. денежные средства на общую сумму 3 100 000 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано: "предоплата по договору об оказании услуг 12/10 от 01.07.2010".

Поскольку, как указывает истец, ИП Михайлицкий К.А. услуги, предусмотренные договором N 12/10, фактически не оказывал, перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что представленные ответчиком акты не содержат перечня выполненных работ и совершенных исполнителем действий в целях оказания юридических и бухгалтерских услуг, а иных доказательств в подтверждение согласованности перечня подлежащих оказанию услуг, также фактического оказания услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ООО "Северспецтранс" перечислило денежные средства в размере 3 100 000 руб. ИП Михайлицкому К.А. по договору об оказании услуг 12/10 от 01.07.2010, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что сторонами спора был заключен Договор N 12/10/Ю на оказание юридических услуг от 11.01.2010, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательств а оказывать истцу юридические услуги, а истец обязался оплатить услуги ответчика в размере и порядке, предусмотренных п.3 Договора в размере 118 750 руб.

Согласно представленным в материалы дела Актам приема-передачи работ ИП Михайлицкий К.А. оказал ООО "Северспецтранс" услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 831 250 руб.

11.01.2010 сторонами спора заключен договор N 12/10/Б на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу бухгалтерские услуги, а истец обязался оплатить услуги ответчика в размере и порядке, предусмотренных п.3 Договора N 1 2/10/Б на оказание бухгалтерских услуг от 11.01.2010 в размере 110 000 руб. ежемесячно.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи работ ИП Михайлицкий К.А. оказал ООО "Северспецтранс" услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 770 000 руб.

Сторонами спора 01.07.2010 заключен договор N 12/10, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по заданию истца составить финансовый анализ состояния ООО "Северспецтранс", а истец обязался оплатить услуги ответчика в размере и порядке, предусмотренных разделом 4 Договора N 12/10 об оказании услуг от 01.07.2010 в размере 1 498 750 руб.

Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки-передачи N 83 от 01.08.2010.

Таким образом, ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 3 100 000 руб.

Доводы ООО "Северспецтранс" о том, что данные акты не содержат перечня выполненных работ, при этом договоры в отсутствие согласованного перечня работ являются незаключенными и не подлежат оплате, являются несостоятельными.

Акты об оказании услуг по договорам N 12/10/Б, N 12/10 и N 12/10/Ю подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатью ООО "Северспецтранс".

Условиями договоров N 12/10/Б, N 12/10 и N 12/10/Ю не предусмотрено указание в актах конкретного перечня работ, при этом незаключенность договоров об оказании услуг не освобождает заказчика от их оплаты в случае принятия услуг по актам об их оказании.

Доказательств, что данные договоры признаны в установленном законом порядке недействительными, не представлено.

Договоры заключены сторонами спора и исполнены в 2010 году, тогда как решение о ликвидации ООО "Северспецтранс" принято 21 февраля 2011 года.

Доказательств недобросовестности действий генерального директора истца в связи с заключением спорных договоров ООО "Северспецтранс" не представлено.

Ответчиком представлено письмо N 17/08/01 от 17 августа 2010 года, которым ИП Михайлицкий К.А. предложил ООО "Северспецтранс" зачесть перечисленные истцом денежные средства в размере 3 100 000 руб. в счет оплаты услуг по договорам N 12/10/Б, N 12/10 и N 12/10/Ю.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов между сторонами спора по состоянию на 01 сентября 2010 года, согласно которому стороны спора распределили перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по трем вышеуказанным договорам и в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Северспецтранс" не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-29960/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова