Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 01АП-7285/11

г. Владимир

23 марта 2012 г.

Дело N А79-4866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 по делу N 79-4866/2011, принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Китаева Олега Владимировича (ОГРНИП 304213818700190, Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д.57/1-58) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 01.04.2011 N 11-18/3.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Боярская И.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 05-18/6, Угарина И.Ю. по доверенности от 10.01.2012 N 05-11/4; индивидуальный предприниматель Китаев Олег Владимирович - лично (паспорт), представитель Гагарин А.Н. по доверенности от 28.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Китаев Олег Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, Китаев О.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - управление, налоговый орган) от 01.04.2011 N 11-18/3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики 28.10.2011 заявленное требование удовлетворено, решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Китаева Олега Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2011 N 11-18/3 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права: статей 88, 89, подпунктов 8, 23 пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 346.16, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 346.17, пункта 2 ст.346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

Управление указало, что в ходе налоговой проверки установлено, что Китаевым О.В. занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в результате неправомерного включения в состав затрат расходов по оплате стоимости сжиженного газа, приобретенного у ООО "Сжиженный газ" и ОАО "Чувашсетьгаз", не произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также нереализованного в течение 2007-2008 годов.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о деятельности заявителя по розничной продаже сжиженного газа как деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с применением физического показателя "торговое место", противоречит материалам дела и требованиям статей 346.26, 346.27 Кодекса.

В период с 01.10.2007 по 01.01.2009 реализация сжиженного газа налогоплательщиком осуществлялась в рамках договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 01.10.2007, в связи с чем не подлежала переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Кроме того, Китаевым О.В. торговля сжиженным газом осуществлялась по договорам, которые фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа также не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по розничной продаже сжиженного газа должна подпадать под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с применением физического показателя "торговое место", поскольку площадь торгового места автогазозаправочной станции (далее- АГЗС) превышает 5 кв. м, и при исчислении единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель "площадь торгового места в кв. м".

Судом первой инстанции, считает налоговый орган, неправомерно не дана оценка тому факту, что Китаев О.В. признал себя плательщиком налога на добавленную стоимость за 2008 год и им по представленным декларациям получено возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 1 055 685 рублей.

Учитывая, что Китаев О.Г. в выставленных покупателям счетах - фактурах налог на добавленную стоимость не предъявлял, инспекция при исчислении указанных сумм налога на добавленную стоимость с доходов, полученных от реализации сжиженного газа через АГЗС Китаева О.В. в рамках договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) от 01.10.2007, неправомерно применила расчетную ставку налога 18 процентов, что привело к занижению налога на добавленную стоимость, который был доначислен по результатам повторной проверки, проведенной управлением.

В судебном заседании представители управления поддержали правовую позицию по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Предприниматель и его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

По мнению предпринимателя, налоговым органом при доначислении единого налога неверно расчетным путем определено количество нереализованного газа в литрах, которое предприниматель необоснованно учел как расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. При переводе количественного показателя "килограмм" в "литры" ошибочно определено, что предприниматель осуществлял приобретение и реализацию исключительно газа "Пропан", тогда как приобретался в зависимости от содержания основного компонента сжиженный газ: "Пропан технический", "Смесь пропана и бутана технических", "Бутан технический".

Для расчета количества нереализованного остатка, не подлежащего включению в расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не установлена доля продаж, попадающая под уплату единого налога в общем объеме реализованного газа.

По мнению предпринимателя, налоговый орган ошибочно квалифицировал договоры, представленные в материалы дела, как договоры поставки, поскольку договоры не содержат количество товара, подлежащего поставке. В накладных на отгрузку продукции, платежных документах и ведомостях на отпуск сжиженного газа нет ссылок на договоры, в связи с чем договоры являются незаключенным.

Фактически продажу товаров организациям следует учитывать как разовые сделки купли-продажи, при этом сжиженный газ реализовывался по одним ценам независимо от категории покупателей.

Предприниматель просил суд учесть, что договор простого товарищества, на который ссылается управление как на основное доказательство в обоснование своих доводов фактически не исполнялся, доначисление налога на добавленную стоимость и единого налога подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в связи с этим противоречит нормам налогового законодательства.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная налоговая проверка Китаева О.В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2007 по 30.06.2009.

Результаты повторной выездной налоговой проверки отражены в акте от 21.02.201 1 N 11 -17/3дсп, в соответствии с которым управление сделало вывод о завышении предпринимателем расходов от предпринимательской деятельности за 2007 год в размере 188 416 рублей, за 2008 год - 3 524 896 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов документально не подтвержденной стоимости покупных горюче-смазочных материалов у ООО "Крафт" и ООО "Паритет", а также расходов на сумму 1 693 440 рублей и на сумму 2 019 913 рублей по оплате стоимости сжиженного газа, приобретенного у ООО "Сжиженный газ" и ОАО "Чувашсетьгаз", как не произведенного для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (не реализованного) в течение 2007 и 2008 годов соответственно, а также учета в составе расходов налога на добавленную стоимость в размере 996 480 рублей, учтенного в цене приобретенного товара.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налога на добавленную стоимость в размере 170 385 рублей в результате неверного применения налоговой ставки, предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, при реализации сжиженного газа покупателям, а также о необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 64 430 рублей по счетам-фактурам ООО "Крафт" и ООО "Оригон".

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки вынесено решение от 01.04.2011 N 11-18/3, в соответствии с которым в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано, предпринимателю было предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 811 012 рублей, налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года в сумме 234 815 рублей, начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 65 211 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 192 754 рублей.

Решением Федеральной налоговой службы от 08.06.2011 N СА-4-9/9078@ решение Управления от 01.04.2011 N 11-18/3 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что по договору о совместной деятельности, заключенному заявителем и предпринимателем Решновой Е.А., фактически объединялись имущество и усилия для достижения определенной цели, в связи с чем предприниматель не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также плательщиком налога на добавленную стоимость от указанных операций; реализация сжиженного газа Китаевым О.В. юридическим и физическим лицам осуществлялась через автогазозаправочную станцию по договорам розничной торговли через объект стационарной торговой сети, площадь торгового места в котором превышает 5 кв.м.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) применение единого налога на вмененный доход (далее-ЕНВД) является для организаций и индивидуальных предпринимателей обязательным, если данный режим в установленном порядке введен на территории муниципального образования, где осуществляется предпринимательская деятельность и в местном нормативном правовом акте о введении ЕНВД упомянут осуществляемый вид деятельности.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 01.01.2006 в статью 346.26 Кодекса введен пункт 2.1, согласно которому ЕНВД не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Таким образом, с 01.01.2006 был установлен запрет на применение ЕНВД в случае, если виды деятельности, подпадающие под ЕНВД, осуществляются в рамках договора простого товарищества. При осуществлении деятельности, подпадающей под ЕНВД, в рамках договора простого товарищества, налоги следовало уплачивать в соответствии с общим режимом налогообложения либо в порядке главы 26.2 Кодекса (Упрощенная система налогообложения).

Управление в оспариваемом решении пришло к выводу о действии в проверяемый период договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.10.2007, заключенного заявителем и Решновой Е.В.

По мнению налогового органа, осуществление заявителем деятельности по реализации газа через АГЗС в рамках совместной деятельности подтверждается фактом представления заявителем налоговой отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы, уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, пояснениями о расторжении договора о совместной деятельности с 01.01.2009, показаниями свидетеля Решновой Е.В. от 29.07.2010 N 6. По мнению налогового органа, Решнова Е.В. в рамках исполнения договора простого товарищества в совместный вклад внесено имущество, в том числе грузовой автомобиль МАЗ-54323, принадлежавший супругу Решновой Е.В.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 248, 249, части 1 статьи 1041, части 2 статьи 1043, статей 1045, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что по договору о совместной деятельности, заключенному между Китаевым О.В. и предпринимателем Решновой Е.А., фактически объединялись имущество и усилия для достижения определенной цели.

Так, предпринимателем сжиженный газ для дальнейшей реализации приобретался самостоятельно в ООО "Сжиженный газ" г. Буинск и ОАО "Чувашсетьгаз" г. Чебоксары. Перевозка газа осуществлялась Китаевым О.В.

Документы о направлении участниками договора простого товарищества средств на покрытие расходов и убытков, возникающих по совместной деятельности, в материалах дела отсутствуют, не представлены доказательства и того, что доходы Китаева О.В. были получены именно от совместной деятельности, распределялись между товарищами и учитывались, на отдельном балансе, не представлены документы, свидетельствующие о выплате Решновой Е.В. доли чистой прибыли простого товарищества.

Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД МВД по Чувашской Республике, автомобиль МАЗ-54323 государственный регистрационный знак У 626 ВУ в период с 2007 года по 31.03.2009 был зарегистрирован на Решнова С.Н. (не супруг Решновой Е.В.), с 02.04.2009 на Китаеву А.Н., в связи с чем указанный автомобиль Решновой Е.В. в качестве вклада в простое товарищество не мог быть передан.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Решнова Е.В. показала, что договор о совместной деятельности подписан ею по просьбе жены Китаева О.В., к продаже сжиженного газа она отношение не имеет.

Доводы апелляционной жалобы управления не принимаются во внимание, поскольку само по себе представление налоговой отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налогу на добавленную стоимость не опровергает правильно установленные судом по делу обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о неисполнении сторонами договора простого товарищества от 01.10.2007 и о неполучении доходов от участия в простом товариществе, о самостоятельном осуществлении Китаевым О.В. предпринимательской деятельности по реализации сжиженного газа.

Суд первой инстанции, определив объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, верно не установил каких-либо ограничений для применения предпринимателем специального налогового режима в соответствии с главой 26.3 Кодекса (Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Согласно статье 26 Положения "О вопросах налогового регулирования в городе Шумерля, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления", утвержденного решением Шумерлинского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 20.12.2002 N 130/2, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие решением Собрания депутатов города Шумерля на территории города и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 27 Положения система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 6); а также розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пункт 7).

С учетом положений статьи 346.29 Кодекса единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчисляется с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала.

В рассматриваемом случае реализация сжиженного газа предпринимателем юридическим и физическим лицам в 2007 - 2008 годах осуществлялась через АГЗС, расположенную по адресу г. Шумерля, ул. Б. Хмельницкого, д. 69.

Доказательств реализации предпринимателем сжиженного газа путем прямых поставок на территорию контрагентов, не через АГЗС, материалы дела не содержат.

Ссылка налогового органа на реализацию заявителем сжиженного газа по договорам поставки и в связи с этим довод о невозможности применения в целях налогообложения положений главы 26.3 Кодекса неправомерен.

Управление указывает на заключение в 2007-2008 годах предпринимателем и покупателями договоров на оказание услуг по обслуживанию автотранспорта через АГЗС, принадлежащую Китаеву О.В., отмечая, что договоры заключались на длительный срок (от 2 до 5 лет); содержали условие о предоплате, отсрочке платежа, о предоставлении заявок покупателями и об их систематичности, учете заправок по ведомостям, выставлении счетов-фактур по итогам месяца; ответственности сторон за нарушение сроков оплаты; Китаев О.В. покупателям - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выставлял счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, накладные, ежемесячно оформлял ведомость получения сжиженного газа с указанием регистрационного номера заправляемого автомобиля, даты заправки, номера путевого листа, Ф.И.О. водителя, количества отпущенных литров, с подписями водителя и оператора АГЗС.

Оплата приобретенного газа юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Китаева О.В., наличными денежными средствами с оформлением кассовых ордеров, а также зачетом взаимных требований с составлением актов сверок взаимных расчетов.

Изучив договоры на оказание услуг по обслуживанию автотранспорта, заключенные заявителем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (том 11), суд второй инстанции с учетом условия пункта 1.1 договоров, в соответствии с которым поставщик (Китаев О.В.) обязуется обеспечить заправку автотранспорта покупателя на АГЗС, принадлежащих поставщику, по ценам, действующим на момент заправки, в пределах предварительно оплаченной суммы или с отсрочкой платежа, и иных условий договора считает, что сделки не позволяют определить наименование и количество товара. В накладных на отгрузку спорной продукции, в платёжных документах, подтверждающих оплату приобретённого товара, в ведомостях на отпуск сжиженного газа отсутствуют ссылки на заключенные договоры.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки должен содержать условия, позволяющие определить наименование и количество товара.

Представленные суду договоры данные условия не содержат.

В связи с чем суд приходит к выводу, что у Китаева О.В. и его контрагентов сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что сжиженный газ приобретался у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу через объекты стационарной торговой сети, при этом товар предназначался для реализации неопределенному кругу покупателей.

Реализация товара не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателя по материалам дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недоказанным осуществление предпринимателем реализации товаров по договорам поставки.

Кроме того, с учетом данных технического паспорта, согласно которому в имущественный комплекс АГЗС, принадлежащей предпринимателю, включены место для заправки автомобилей сжиженным газом (32 кв.м), место для хранения сжиженных углеводородных газов (73,50 кв.м), стоянка транспортного средства (16,80 кв.м), прочая технологическая площадь (304,20 кв.м), озеленение (205,50 кв.м), площадь нежилого помещения (операторной), расположенного на земельном участке, составляет (16,70 кв.м), площади торговых залов в технических паспортах не выделены, территория автогазозаправочной станции, не имеющая торгового зала, не относится ни к магазинам, ни к павильонам, а представляет собой стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, при этом площадь объекта торговли не превышает 150 кв.м.

Следовательно, деятельность Китаева О.В. по розничной продаже сжиженного газа в проверяемый период подпадает под уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекс уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с тем, что Китаев О.В. в проверяемый период осуществлял деятельность по розничной реализации сжиженного газа не в рамках договора простого товарищества, заявитель не являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также плательщиком налога на добавленную стоимость от указанных операций.

Следовательно, предложение предпринимателю уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в сумме 282 278 рублей, за 2008 год в сумме 528 734 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 234 815 рублей и соответствующие пени в общей сумме 257 965 рублей является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Китаева Олега Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2011 N 11-18/3 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае являющихся основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы управления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 по делу N А79-4866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева