Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3610/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-31183/11-96-268

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

по делу N А40-31183/11-96-268

по иску ООО "Люксграндстрой" (ИНН 7733675247, ОГРН 5087746431130, адрес: 125363, г. Москва, ул. Нелидовская д. 10, корп. 3, ОФ ЭТ1, пом. IV, ком. 5)

к ООО "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7722685638, ОГРН 1097746263108, адреса: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 27/26, стр. 1; 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 36)

о взыскании долга и процентов 701.547,93 руб.

и встречного иска ООО "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "Люксграндстрой" о взыскании по договору подряда N 038 от 05.10.2010 г.. задолженности 1.228.000 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "Люксграндстрой": Фомичев А. В. по дов. от 25.05.2011 г.., Фомичева С. П. по дов. от 01.07.2011 г..

от ООО "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ": Павлова М.Б. по дов. от 25.05.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люксграндстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании долга по оплате работ по договору подряда N 038 от 05.10.11г. в размере 689.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 12.547,93 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление к ООО "Люксграндстрой" и просит по договору подряда N 038 от 05.10.2010 г.. взыскать задолженность 1.228.000 руб.

Решением от 28 декабря 2011 года по делу N А40-31183/11-96-268 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно сделал вывод о выполнении истцом работ, которые ответчиком должны быть оплачены, поскольку работы выполнены не качественно, здание не эксплуатируется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не применил п. 2 статьи 715 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал во встречном иске.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иске истца отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и процентов, а также об отказе в удовлетворении встречного иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-31183/11-96-268.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 05.10.2010 г. был заключен Договор подряда N 038 от 05.10.2010., включающего в себя Протокол соглашения о договорной цене (л.д.8-12т.1) по условиям которого, истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Москва, ул. Очаковская, д.36., а ответчик (заказчик) принял обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. (ст.743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец считает, что выполнил работы по Договору, поскольку ответчику был представлен акт выполненных работ КС-2 N 2 от 27.12.2010. (т. 1 л.д.18) на сумму 1.848.000 руб.., включающий в себя стоимость работ на сумму 742.000 руб.. и стоимость примененных материалов на сумму 1.106.000 руб.., составленный на основании выполненных этапов работ и подписанных актов освидетельствования скрытых работ.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, во исполнение пунктов 7.1., 7.2 договора истец сдавал ответчику выполненные работы по этапам, о чем были составлены "акты произвольной формы", кроме того стороны подписали акт освидетельствования скрытых работ с отсутствием отклонений от эскизной документации, что подтверждается: актом освидетельствования скрытых работ "Монтаж колонн" от 11.12.2010., актом освидетельствования скрытых работ "Монтаж балок" от 30.11.2010., актом освидетельствования скрытых работ "Монтаж стеновых панелей" от 20.12.2010., актом освидетельствования скрытых работ "Герметизация стыков наружных панелей" от 15.12.2010., актом освидетельствования скрытых работ "Установка оконных блоков" от 07.12.2010., служебной запиской от 22.11.2010, чертежом лист 1 от 22.11.2010., чертежом лист 2 от 22.11.2010., актом освидетельствования скрытых работ "Устройство утепления кровли" от 11.12.2010., актом освидетельствования скрытых работ "Устройство пароизоляции кровли" от 11.12.2010., актом освидетельствования скрытых работ "Устройство покрытия кровли" от 11.12.2010., актом освидетельствования скрытых работ "бетонирование пола 2 этажа" от 26.12.2010., Протоколом N 1 от 20.10.2010., актом освидетельствования скрытых работ "армирование полов 1 этажа" от 23.11.2010., актом свидетельствования скрытых работ "бетонирование полов 1 этажа" от 24.11.2010., актом освидетельствования скрытых работ "устройство гидроизоляции под полами 1 этажа" от 23.11.2010., актом освидетельствования скрытых работ "устройство основания под полы" от 20.11.2010., акт освидетельствования скрытых работ применялся согласно РД-11-02-2006 (утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г.. N 1128.) "п. 3. Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил работы по договору, что подтверждает подписанный Сторонами от лица Заказчика и Подрядчика акт по форме КС-2 N 1 от 18.11.10г. (т.1 л.д.13) на сумму 1.131.000, руб.

В свою очередь, ответчик по данному акту оплатил выполненные работы на сумму 585.000 руб.. (п/п 343 от 18.11.2010. т.1 л.д.16) и примененные материалы на сумму 546.000 руб.. (п/п 282 от 14.10.2010. т.1 л.д.14).

Кроме того, из материалов дела следует, что акт выполненных работ КС-2 N 2 от 27.12.10г. (т.1 л.д.18) был получен ответчиком 29.12.2010 г.., что подтверждается письмом N 131 от 27.12.10 г. (т.1 л.д.19), а также описью вложения с отметкой почты - квитанция N 3667067 от 28.12.10г.

Из материалов дела также следует, что в связи с изменением конструкций здания (Протокол N 1 от 20.10.10г.) и указаний ответчика (служебная записка от 22.11.10г.), изменения на чертеже (т.2 л.д. 49) истец выполнил дополнительные работы, на которые были подписаны Сторонами акты освидетельствования скрытых работ, на основании которых были составлены акты дополнительно выполненных работ КC-2 N 3 от 28.12.10г. (т.1 л.д.20)на сумму 41.000 руб. и КC-2 N 4 от 28.12.10 (т.1 л.д.21) на сумму 28.000 руб..

Указанные акты выполненных работ КС-2 N 3 от 28.12.10г. и КС-2 N 4 от 28.12.10г. были получены ответчиком 29.12.10г., что подтверждается письмом N 132 от 28.12.10г.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что приняв этапы выполненных работ, согласно подписанным актам освидетельствования скрытых работ, ответчик отказался подписывать акты выполненных работ по форме КС-2.

Как следует из материалов дела, выполненные работы по акту выполненных работ КС-2 N 2 от 27.12.10г. в сумме 620.000 руб., по акту КС-2 N 3 от 28.12.10г. в сумме 41.000 руб.. и по акту КC-2 N 4 от 28.12.10г. на сумму 28.000 руб.. до настоящего времени не оплачены, в результате чего, ответчику вручена претензия 05.03.2011. (письмо N 31 от 04.03.10. л.д.27-28т.1, письмо N 30 от 04.03.11. (л.д.29т.1) на сумму неоплаченных выполненных работ в размере 689.000 руб..

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика, определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 08.07.2011 г.. была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ".

В результате проведенной экспертизы было установлено следующее.

Объектом экспертизы является двухэтажное здание общежития, расположенное по адресу г. Москва Очаковское ш. д. 30". Экспертами дана оценка выполненных работ по первоначальному эскизному проекту. При этом, в процессе производства работ ответчик неоднократно вносил изменения в эскизный проект по размерам элементов здания, при этом не внес изменения в стоимость Договора N 038 от 05.10.2010. (согласно п.2.4). В КС-2 N 2 от 27.12.10г. указаны единицы измерения комплект - согласно правового акта "Общероссийский классификатор единиц измерения" УДК 025.46(389.15) дата введения 01.01.1996. п.839 единица измерения - Комплект.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ стоимость Договора N 038 от 05.10.2010. определена в твердой цене за комплекс работ.

Экспертами были подтверждены фактические объемы выполненных работ и примененных материалов в комплектах по указанным пунктам измененного эскизного проекта. Твердая цена Договора на момент составления актов КС-2 не изменилась. Ответчик не вправе требовать уменьшения стоимости Договора в связи с изменением объема работ согласно п.6 ст.709 ГК РФ, и невыполнения Ответчиком п.2.4. Договора N 038 от 05.10.10г. Объемы выполненных работ и примененных материалов по КС-2 N 2 от 27.12.10г., КС-2 N 3 от 28.12.10г. и КС-2 N 4 от 28.12.10г. (в комплектах) не опровергаются экспертами.

Эксперты ООО "СУДЕБНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ И ИССЛЕДОВАНИЯ" признали, что работы по определению качества выполненных работ проводились на основании документов не входящих в "ПЕРЕЧЕНЬ НАЦИОНАЛЬНЫХ СТАНДАРТОВ И СВОДОВ ПРАВИЛ", утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г.. N 1047-р. Эскизный проект, предоставленный ответчиком для производства работ, не устанавливает стандарты к которым применяются технологии строительно-монтажных работ и не дает ссылок на нормативную документацию. (ст.48 Градостроительный Кодекс РФ).

Качество работ по Договору N 038 определялось по согласованию Сторон и устраивало Ответчика в период выполнения работ и при подписании актов освидетельствования скрытых работ. Претензии Ответчика по качеству выполненных работ возникли в период оплаты уже выполненных работ.

Эксперты также пришли к выводу, что частичное несоответствие качества выполненных работ нормативной документации РФ не привело к существенным нарушениям Договора подряда N 038 и позволило ответчику выполнить полностью отделочные работы и эксплуатировать здание на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и полученное экспертное заключение, пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ответчик и выводы экспертизы по работам, указанным в КС-2 N 2 от 27.12.10г., КС-2 N 3 от 28.12.10г., КС-2 N 4 от 28.12.10г. не доказывают наличие существенных замечаний по качеству работ. Наличие существенных замечаний не позволило бы выполнять отделочные работы и эксплуатировать объект.

Неблагоприятных последствий для ответчика из-за вышеуказанных выполненных работ не наступило (п.1 ст.754). Что позволило эксплуатировать объект на момент проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнено работ на сумму 3.048.000 руб.., ответчик оплатил выполненные работа на сумму 2.359.000 руб.., в результате чего, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 689.000 руб..

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 689.000 руб.. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.547,93 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

Ответчиком заявлен встречный иск на сумму оплаченных материалов в размере 1.228.000 руб.. (т.1 л.д.75).

Таким образом, суд считает, что сумма встречного иска фактически является оплатой за материалы, которые были использованы истцом при производстве работ, что подтверждают подписанные обеими сторонами (в том числе и Заказчиком) акты скрытых работ, в которых указаны примененные материалы согласно Договору от 05.10.2010 N 038.

Стоимость использованных материалов соответствует Протоколу соглашения о договорной цене. Так, по акту выполненных работ КС-2 N 2 от 27.12.2010. (л.д.18 т.1) стоимость примененных материалов составляет 1.106.000 руб.. и стоимость выполненных работ 742.000 руб..

Факт использования истцом в своей работе материалов и последующую эксплуатацию здания также подтверждают выводы судебно- строительной экспертизы, отраженные в заключение от 16.08.2011 г..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ истцом и не возможности эксплуатации объекта, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ответчик не доказал некачественное выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд признает также необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для применения данной нормы права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-31183/11-96-268.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-31183/11-96-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОИЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова М.Ф.Сабирова