Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 18АП-543/12

г. Челябинск

27 марта 2012 г.

Дело N А47-8406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-8406/2011 (судья Емельянова О.В.).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении государственного контракта N 103 от 11.05.2011 и взыскании неустойки в размере 96 417 руб. 75 коп., начисленной за нарушение п.11.2 контракта (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.71-77).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер неустойки; в удовлетворении требований о расторжении контракта отказать (л.д.85-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определен период поставки по государственному контракту N 103 от 11.05.2011, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки истекает 10.06.2011, а не 09.06.2011.

Кроме того, истцом не соблюден 30-тидневный срок рассмотрения предложения о расторжении контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 ГУ - ОПФ РФ по Оренбургской области (далее заказчик) от имени Российской Федерации по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило государственный контракт N 103 с ООО "НИТЭК" (поставщик) на поставку расходных материалов и комплектующих для средств вычислительной техники, принтеров и множительно-копировальной техники (л.д.9-12).

Стоимость контракта составляет 2 247 500 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно п.4.1 контракта поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика единовременно в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта по адресу: г.Оренбург, ул.Мира, д.18А.

В соответствии с п.11.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар в установленный контрактом срок не поставлен, в целях досудебного урегулирования спора 15.06.2011, 27.06.2011 (л.д.13-14), 11.07.2011 и 22.08.2011 (л.д.15-17-18) истцом в адрес ответчика направлялись письма о нарушении сроков поставки и претензии N 11-15/7385, N 11-15/7826, N 14-16/8759 и N 14-12/12306 об уплате неустойки за неисполнение условий контракта.

Поскольку претензия истца от 22.08.2011 N 14-12/12306 о расторжении государственного контракта и уплате неустойки (л.д.17-18) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из государственного контракта N 103 от 11.05.2011, к которому подлежат применению общие правила о договоре купле-продаже (поставке) с учетом положений гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Установив по представленным доказательствам, что сторонами согласованы все существенные условия контракта, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 454, 455, 506, 525, 526, 527, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке товара в срок, установленный условиями контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны поставщика нарушений сроков поставки, что в соответствии с п.11.2 контракта является основанием для начисления пени за просрочку исполнения контракта, а также основанием для расторжения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеуказанным нормам права, а также представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Начисление неустойки за нарушение сроков поставки предусмотрено пунктом 11.2 государственного контракта N 103 от 11.05.2011 (л.д.11).

Неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 103 от 11.05.2011 в установленный срок (согласно пункту 4.1 контракта) подтверждается представленными в дело письмами и претензиями истца, направленными в адрес ответчика (л.д.13-20); доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер начисленной судом первой инстанции пени за просрочку поставки товара в сумме 96 417 руб. 75 коп., рассчитанный истцом согласно пункту 11.2 государственного контракта N 103 от 11.05.2011 за период с 10.06.2011 по 14.11.2011 на сумму не поставленного товара - 2 247 500 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено; ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования ГУ - ОПФ РФ по Оренбургской области в части расторжения государственного контракта N 103 от 11.05.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, что в силу требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к его расторжению по требованию заказчика, ввиду существенных нарушений условий контракта со стороны поставщика (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств поставки продукции в полном объеме в установленный контрактом - п.4.1 контракта, ответчик (поставщик) суду не представил.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Пунктом 8 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по государственному контракту N 103 от 11.05.2011 истцом направлена претензия N 14-12/12306 от 22.08.2011, в которой, в том числе, предложено ответчику рассмотреть вопрос о расторжении государственного контракта в срок - в течении пяти рабочих дней (л.д.17-19).

Наличие ответа на указанную претензию материалы дела не содержат; исковое заявление, являющееся основанием для возбуждения настоящего дела, принято к производству суда 23.09.2011 (л.д.1-2).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом порядка расторжения государственного контракта.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара свидетельствует о существенном нарушении условий государственного контракта N 103 от 11.05.2011 со стороны поставщика (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к его расторжению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период поставки по государственному контракту N 103 от 11.05.2011, поскольку в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поставки истекает 10.06.2011, а не 09.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального толкования условий спорного государственного контракта - пункта 4.1, следует, что дата подписания контракта (11.05.2011) включается в период поставки товара, следовательно, календарный срок поставки товара истекает 09.06.2011.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден 30-тидневный срок рассмотрения предложения о расторжении контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-8406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина