Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 15АП-1590/12

город Ростов-на-Дону

20 марта 2012 г.

дело N А53-11562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Карюк Л.А. по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2011 по делу N А53-11562/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльпласт"

ИНН 6161029474 ОГРН 1026102903970

к ответчику ИП Коваленко Павлу Владимировичу ИНН 6143022595

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльпласт" (общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваленко Павлу Владимировичу (предприниматель) о взыскании 775 190 рублей задолженности по договору поставки изделий из ПВХ, а также 51 340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также пропорционально распределены судебные расходы по иску.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. О процессуальной судьбе исковых требований ответчик пожеланий не высказал, указав, что суд безосновательно указал в решении, что им не был оплачен товар по отдельным накладным. Истцом не представлялись первичные документы в подтверждение обоснования взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 стороны заключили договор N 8 поставки изделий из ПВХ, по условиям которого истец обязался поставить ответчику указанный товар на условиях предоплаты 100 %.

В последующие периоды стороны также заключали договоры поставки от 14.01.2009 N 8, от 11.01.2010 N 34 и от 14.01.2011 N 8. В соответствии с актами сверки и представленными в материалы дела накладными, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2011 составила 775 190 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил, хотя его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт получения товара ответчиком подтверждается накладными (первичной учтенной документацией), доказательств отказа от получения товара ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В данном случае товар был поставлен до получения от покупателя предоплаты за него в размере 100 % его цены. Получив, тем не менее, товар, ответчик обязан его оплатить.

Размер задолженности установлен судом первой инстанции правильно, размер начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и также признается верным.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений, и несут риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по предоставлению доказательств.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал уважительности причин непредставления в суд первой инстанции доказательств оплаты переданного ему товара.

Не может быть признано уважительной причиной указанное ответчиком в жалобе самостоятельное представление собственных интересов: поскольку знание закона презюмируется, предположение ответчика о том, что суд первой инстанции должен был запросить выписку о движении денежных средств по счету в банке для установления фактической суммы, уплаченной им истцу, относится на его процессуальный риск. Правосудие в Российской Федерации основано на принципе состязательности, а сбор доказательств и оперативно-розыскная деятельность в компетенцию арбитражного суда не входит.

Апелляционным судом отклонено ходатайство представителя ответчика о перерыве в судебном заседании апелляционного суда для представления доказательств уплаты долга. Апелляционный суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса, получение ответчиком необоснованной отсрочки вступления в силу судебного акта о взыскании с него задолженности, которое ведет к нарушению баланса интересов сторон. О времени и месте судебного заседания суда первой, а равно апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом заранее и обязан был озаботиться заблаговременным представлением необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а судебные расходы по ней остаются на ответчике, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 года по делу N А53-11562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко