Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-872/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-17711/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-17711/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Зязин Д.Б. (доверенность N 85 от 25.05.2009).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N 74 МЕ 002295 N 549/541 от 19.05.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Крымский" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Крымский").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее -Росалкогольрегулирование).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность совершения обществом нарушения, что является основанием для аннулирования лицензии. Полагает, что правонарушение является формальным и наступление каких-либо последствий не обязательно. Указывает на то, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, и соразмерность меры государственного принуждения допущенному нарушению установлена законом. Считает, что у общества имелась фактическая возможность выявить признаки подделки федеральных специальных марок.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Крымский" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1047424529987 и на основании лицензии от 19.05.2011 N 74 МЕ 002295 N 539/541, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области, сроком с 26.05.2011 по 25.05.2012, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Старокамышинск, ул. Крымская, 11, пом.1 (отдел в магазине).

На основании распоряжения руководителя Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Уральскому Федеральному округу должностными лицами Росалкогольрегулирования проведена проверка в отношении ООО "Крымский" по вопросу соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к организациям, на предмет исполнения требований, установленных приказами от 28.10.2010 N 61н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 апреля 2010 года N 29н", от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (за исключением коньяка)". Проверка проведена в принадлежащем обществу отделе магазина, принадлежащего ООО "Крымский", находящегося по адресу: г. Комейск, п. Старокамышинск, ул. Крымская, 11.

В ходе проведения проверки нарушений требований указанных выше приказов установлено не было, вместе с тем выявлена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (ФСМ) с признаками подделки и с нанесенной информацией, расходящейся с информацией базы данных ЕГАИС.

Указанное нарушение отражено в Акте проверки N 383 от 03.08.2011. По результатам проверки 26.07.2011 управлением составлены протокол осмотра N 383/АР и протокол о взятии проб и образцов N 383/АР от 03.08.2011.

Определением от 26.07.2011 управления возбуждено дело об административном правонарушении.

Образцы алкогольной продукции переданы заявителем в Экспертно-криминалистический центр ГУВД по Челябинской области для проведения исследования с целью установления следующих обстоятельств: Изготовлены ли федеральные специальные марки на алкогольной продукции Производством "Гознак"?; Если нет, то каким способом они изготовлены и изменялось ли первоначальное содержание?

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области от 19.08.2011 N ПЭ-315 следует, что наклеенные на представленные бутылки с этикетками "вино специальное Портвейн 777" федеральные специальные марки 002 930667021, 002 933458064, 002 930667285, 002 933458073, 002 930667284, 002 930667249 изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской печати.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.

21 сентября 2011 года заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Вывод арбитражного суда первой инстанции основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п.9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), за правильность и подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма устанавливает ответственность лица, осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, за наличие, подлинность марок, независимо от наличия у него специальных познаний и прибора для определения их подлинности.

В силу п.3 ст.20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот алкогольной продукции без акцизных и специальных марок или с поддельными марками.

В силу вышеуказанных положений при выявлении названных нарушений суд вправе принять решение об аннулировании лицензии, что является предусмотренной действующим законодательством мерой регулирования правоотношений на данном товарном рынке с целью исключения незаконных, недобросовестных действий его участников.

Суд при рассмотрении соответствующего обращения лицензирующего органа обязан в соответствии с требованиями статей 2, 7, 8, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ исследовать и оценить в совокупности все установленные обстоятельства по делу.

Факт нарушения подтвержден материалами дела, что не оспаривается и самим обществом.

Вместе с тем, характер допущенного нарушения (легальность приобретения обществом алкогольной продукции подтверждена соответствующими товарно-сопроводительными документами; высокая степень сходства размещенных на алкогольной продукции федеральных специальных марок производства Гознак, содержащих признаки подделки, подтверждена протоколом осмотра и справкой эксперта) позволяет сделать вывод о его совершении не по вине ООО "Крымский".

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N16-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 N139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 N13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил в действиях общества наличие формальных признаков нарушения. В то же время, основываясь на суждении о том, что это обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии, учитывая, что ООО "Крымский" обладало документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, что выявление факта поддельности федеральных специальных марок стало возможным только в связи с проведением экспертного исследования с применением специальных средств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество могло самостоятельно установить факт фальсификации федеральных специальных марок судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что лицензирующий орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у общества такой возможности в материалы дела не представил.

Ранее ООО "Крымский" нарушений законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не допускало, к ответственности, в том числе административной, не привлекалось, вопрос об аннулировании лицензии поставлен впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Указанные обстоятельства в совокупности дают основание арбитражному суду апелляционной инстанции по существу согласиться с выводом Арбитражного суда Челябинской области о несоразмерности заявленной меры воздействия допущенному нарушению.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-17711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина