Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 г. N Ф09-5606/12 по делу N А76-17711/2011

Екатеринбург

29 июня 2012 г.

Дело N А76-17711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - министерство) от 21.12.2011 по делу N А76-17711/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Попов Е.В. (доверенность от 09.01.2012).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании лицензии N 74 МЕ 002295 N 549/541 от 19.05.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Крымский" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган).

Решением суда от 21.12.2011 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований министерства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие нелегальный оборот алкогольной продукции, правонарушитель судами необоснованно освобождён от ответственности (отказано в аннулировании лицензии). Заявитель жалобы поясняет, что общество имело возможность выявить признаки подделки федеральных специальных марок (далее - ФСМ) посредством визуального осмотра. Вместе с тем в ходе рассмотрения материалов дела общество подтверждало, что никаких действий, направленных на контроль подлинности ФСМ и соответствия информации об алкогольной продукции данным базы Единой государственной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), не осуществляло.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в виде розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии от 19.05.2011 N 74 МЕ 002295 N 539/541, выданной Министерством сельского хозяйства Челябинской области сроком с 26.05.2011 по 25.05.2012.

На основании распоряжения Росалкогольрегулирования проведена проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований, предъявляемых к организациям, на предмет исполнения требований, установленных приказами от 28.10.2010 N 61н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на коньяк и внесении изменений в приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20 апреля 2010 года N 29н", от 06.12.2010 N 63н "Об установлении и введении с 01 января 2011 года минимальных цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% (за исключением коньяка)". Проверка проведена в принадлежащем обществу отделе магазина, находящегося по адресу: г. Копейск, п. Старокамышинск, ул. Крымская, 11.

В ходе проведения проверки административным органом выявлена алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками подделки и с нанесенной информацией, расходящейся с информацией базы данных ЕГАИС, что отражено в акте проверки от 03.08.2011 N 383 и послужило основанием для составления протокола осмотра от 26.07.2011 N 383/АР и протокола о взятии проб и образцов от 03.08.2011 N 383/АР.

Определением административного органа от 26.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Челябинской области от 19.08.2011 N ПЭ-315 следует, что наклеенные на представленные бутылки с этикетками "вино специальное Портвейн 777" федеральные специальные марки 002 930667021, 002 933458064, 002 930667285, 002 933458073, 002 930667284, 002 930667249 изготовлены не производством Гознак, а выполнены способом плоской печати.

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

Из содержания п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Судами установлено, материалами дела подтверждены факты осуществления обществом оборота алкогольной продукции как с поддельными ФСМ, так и с ФСМ с информацией, не соответствующей данным ЕГАИС.

Между тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судами приняты во внимание все обстоятельства, установленные по делу, что позволило им сделать законный и обоснованный вывод о несоразмерности заявленной меры воздействия допущенному нарушению.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для аннулирования выданной обществу лицензии соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок действия лицензии N 74 МЕ 002295 N 549/541 от 19.05.2011 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной обществу, истёк.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2011 по делу N А76-17711/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов