Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-590/12

город Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-18780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011, принятое по делу NА65-18780/2011 судьей Садыковой З.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан", г. Казань (ОГРН 1071690037220),

к обществу с ограниченной ответственностью "КДСК", г. Казань (ОГРН 1071690025571),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Габдрафикова Ильсура Габдрашитовича, г. Казань, 2. Антонова Анатолия Викторовича, г. Казань, 3. Яруллина Булата Радиковича, г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью "КДСК" о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 180000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Габдрафиков Ильсур Габдрашитович; Антонов Анатолий Викторович; Яруллин Булат Радикович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

20.03.2012 в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом, с соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2010 г. по делу N А65-31334/2009 установлено, что 01.07.2008 г.. между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор N 9/ор, согласно которому по Акту приема-передачи от 01.07.2008 г.. истцу переданы в субаренду имущество, расположенное по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, 130, в целях осуществления производственной деятельности. В частности, ответчику в аренду переданы: производственное помещение площадью 57,2 кв.м. - стоимость пользования в месяц составила 230 руб. за 1 кв.м.; офисное помещение площадью 13,7 кв.м. - стоимость пользования - 350 руб. за 1 кв.м.

Всего общая сумма арендной платы составила 17951 руб. (с НДС), подлежащая уплате предоплатой ежемесячно, не позднее пятого числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда первой инстанции, данные помещения располагались на территории базы Управления механизации ООО "Казанский домостроительный комбинат". В процессе аренды истец использовал территорию базы для складирования мобильных туалетных кабин.

По мнению истца, 01.02.2009 г. ООО "Экосервис-Татарстан" предоставил ООО "Казанский домостроительный комбинат" мобильную туалетную кабину в количестве 1 шт.; 27.05.2009 г. - 3 туалетных кабины; 09.07.2009 г. - 2 туалетных кабины.

Согласно актам возврата 01.12.2009 г. ответчиком возвращены 4 кабины.

Возврат производился иждивением истца, 05.12.2009 г. возвращена 1 кабина и 28.10.2011 г. возвращена 1 кабина, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.10.2011 г. (л.д.15-17, 53).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 180000 руб. неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом истца без оплаты.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом требований ст.71 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств неосновательного обогащения в виде сбережения ответчиком денежных средств в сумме 180000 руб.

Поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств передачи и пользования ответчиком туалетными кабинами, принадлежащих истцу. Договор аренды на пользование туалетными кабинами между сторонами не заключался. Имеющиеся в материалах дела накладные (л.д.12-14) таковыми доказательствами не являются по следующим основаниям.

Из представленных накладных (л.д.12-14) не следует, что Яруллин Б.Р., являющийся на тот период начальником базы, получил мобильные туалетные кабины в аренду, а не на ответственное хранение. Накладные свидетельствуют лишь о факте получения мобильных туалетных кабин, на каком основании либо с какой целью и кому они принадлежат в накладных не указано.

Кроме этого, истец не представил опровержений доводов ответчика о том, что согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Период пользования кабинами истец определил с даты получения кабин Яруллиным Б.Р. (01.02.2009 г., 27.05.2009 г.., 09.07.2009 г..) до даты возврата кабин по актам от 01.12.2009 г., от 05.12.2009 г., от 28.10.2011 г.

Однако истец не представил доказательств того, что это одни и те же кабины, полученные ответчиком по накладным, и что они действительно использовались ответчиком в спорный период.

Судом установлено, что акт от 01.12.2009 г. подписан сотрудником СМУ-4 и к базе отношения не имеет. Акт возврата от 05.12.2009 г. подписан гражданином Юдиным Ю.А., на акте отсутствует печать, данное лицо сотрудником базы никогда не являлось. Таким образом, акты возврата кабин без указания основания (договора) не могут являться надлежащими доказательствами пользования ответчиком имуществом истца в спорный период.

Помимо этого, истец не обосновал сумму неосновательного обогащения, так как представленные договора N 122 аренды мобильных туалетных кабин от 23.12.2009 г., N 169 аренды мобильных туалетных кабин от 27.07.2011 г. подтверждают лишь сумму арендной платы, взыскиваемой ООО "Экосервис-Татарстан", а не арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 года по делу N А65-18780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев