Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 19АП-530/12

г. Воронеж

16 марта 2012 г.

Дело N А14-9823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "Окибима": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Енина И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 о возвращении искового заявления по делу N А14-9823/2011 (судья Кораблева Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" к Енину И.А. о признании права,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" (далее - ЗАО предприятие "Окибима", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Енину И.А. (далее - ответчик) о признании права на требование субсидиарной ответственности по денежному обязательству в сумме 1022226 руб. должника ОАО "Ремтехника".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 года исковое заявление ЗАО предприятие "Окибима" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО предприятие "Окибима" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 отменить, полагая необоснованным возвращение искового заявления.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение и толкование судом норм процессуального права, на неполное исследование всех обстоятельств дела, в связи с чем, считает обжалуемое определение незаконным и не обоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом в суд первой инстанции при подаче искового заявления не были представлены сведения в отношении себя и ответчика (выписки из ЕГРЮЛ)

Определением суда от 10.10.2011 исковое заявление по этой причине оставлено без движения.

14.11.2011 года от ЗАО предприятие "Окибима" поступило заявление о продлении срока оставления искового заявления без движения и выписка из ЕГРЮЛ от 07.10.2011 года (на истца), остальные документы представлены не были.

Определением суда от 21.11.2011 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 12.12.2011 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При проверке устранения ЗАО предприятие "Окибима" обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом установлено, что последней так и не представил необходимые документы в установленный определением срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление не соответствовало предъявляемым арбитражно-процессуальным требованиям, обоснованно было оставлено без движения, истцом не доказано устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения; не обеспечено поступление недостающих документов непосредственно в Арбитражный суд Воронежской области в срок до 12.12.2011 года, и заявитель не обратился с заявлением о продлении предоставленного срока.

Кроме того, необходимые документы не поступили в суд и к дате вынесения определения о возвращении заявления - 19 декабря 2011 года.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ЗАО предприятие "Окибима" правомерно возвращено заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, заявление суд разъяснил положения статьи 129 АПК РФ о возможности повторного обращения после устранения обстоятельств, послуживших основанием возвращения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 по делу N А14-9823/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова