г. Воронеж |
|
27 марта 2012 г. |
Дело N А08-2104/2011 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Мокроусовой Л.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуванова Владимира Григорьевича
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 года
по делу N А08-2104/2011 (судья Дробышев.Ю.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
к индивидуальному предпринимателю Чуванову Владимиру Григорьевичу (ОГРН 307312302200031),
при участии третьих лиц - администрации Корочанского района Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, Пономарева Н.Н., Жданова С.Н., Кондратьева А.С.
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Чуванов В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 года по делу N А08-2104/2011.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Белгородской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апелляционным судом в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуванова Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 года по делу N А08-2104/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ апелляционным судом в данном случае не разрешается, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд"
Номер дела в первой инстанции: А08-2104/2011
Истец: ВСЖД-филиал ОАО РЖД, ОАО РЖД в лице Восточно-Сибирской железной дороги
Ответчик: Чуванов В. Г.
Третье лицо: Администрация Корочанского района Белгородской области, Жданов С. Н., Кондратьев А. С., Пономарев Н, Н., Пономарев Николай Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2012 Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-321/12