Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1276/12

город Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-12600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Стожаров Р.В., доверенность от 24.02.2012,

от ответчика - директор Городниченко М.А., паспорт; представитель Солдатов Г.А., доверенность от 01.06.2011,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Официна", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2011, принятое по делу NА55-12600/2010 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Жемчужина Поволжья" (ОГРН 1066317031934), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Официна" (ОГРН 1026301711160), г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, г. Самара,

Управление Росреестра по Самарской области (ОГРН1046300581590), г. Самара,

об обязании вернуть нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жемчужина Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Официна" об обязании произвести возврат нежилого помещения площадью 702,4 кв.м.: 1 этаж: комнаты N N 18-23, 31-40, 45-48, 50-56; цокольный этаж: комнаты N N 1-6, 12-17, 24-30, 41-44, 49, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, д. 212.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "Жемчужина Повольжья" является ненадлежащим истцом, поскольку у истца не возникло законных прав арендодателя, так как акционерное общество ведет незаконную коммерческую деятельность, что является преступлением (ст.171 УК РФ). При таких обстоятельствах, заявитель считает, что у истца не возникло права на обращение в суд. Кроме этого, заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с этим нарушены права ответчика.

20.03.2012 в судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 20.03.2012, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 702,4 кв.м.: 1 этаж: комнаты N N 18-23, 31-40, 45-48, 50-56; цокольный этаж: комнаты N N 1-6, 12-17, 24-30, 41-44, 49, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, д. 212, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2009 г.. 63-АД N 123873 (т.1,л.д.40).

Спорное нежилое помещение на основания договора аренды нежилых помещений (строений) N 7/7/15 от 01.02.94г. используется ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.05г. по делу N А55-13164/2005 договор аренды N 7/7/15 от 01.02.1994 г.. является заключенным на неопределенный срок.

В силу ч.1 ст.617 ГК РФ прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, на основании ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является арендодателем по договору аренды N 7/7/15 от 01.02.94г.

В связи с этим, 20.10.2009 года истец направил в адрес ответчика уведомление о смене собственника нежилого помещения (т.1, л.д.26-27).

Поскольку договор аренды N 7/7/15 от 01.02.1994 г.. является заключенным на неопределенный срок, истец на основании ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направил претензию от 09.03.2010 г.. в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности по арендной плате за период с 22.10.2009 г.. по 31.03.2010 г.. и обязанности ее уплатить, а также уведомил об отказе от договора (т.1, л.д.28-29).

Истец полагает, что договор аренды N 7/7/15 от 01.02.1994 г.. прекратил свое действие 30.04.2010 г.., данное обстоятельство влечет обязанность ответчика возвратить предмет аренды на основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако имущество до настоящего времени ответчиком по акту не возвращено.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13.10.2006 муниципальное образование "Городской округ "Самара" в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара и ООО "Ареопаг" заключили договор о создании (учреждении) открытого акционерного общества "Жемчужина Поволжья" (далее - ОАО "Жемчужина Поволжья") с уставным капиталом 128 178 300 руб.

По условиям договора при формировании уставного капитала ОАО "Жемчужина Поволжья" 51% размещенных акций обязано выкупить ООО "Ареопаг" путем внесения в уставный капитал создаваемого ОАО "Жемчужина Поволжья" денежных средств в сумме 65 370 900 руб.; 49% размещенных акций должно выкупить муниципальное образование "Городской округ "Самара" в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара путем внесения в уставный капитал создаваемого ОАО одиннадцати конкретных объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью, оцененных учредителями в 62 807 400 руб.

В число одиннадцати объектов, включенных в договор о создании ОАО "Жемчужина Поволжья", входит также нежилое помещение по адресу: г.Самара, ул. Воронежская, д.212, в Промышленном районе. Данное нежилое помещение, как указано истцом, на протяжении более 40 лет занимает ОАО "Официна", которое ранее было государственным унитарным предприятием - аптекой, обслуживающей население.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А55-18223/2006, договор о создании ОАО "Жемчужина Поволжья" от 13.10.2006 признан действительным.

Судебными инстанциями установлено, что, заключая договор о создании ОАО "Жемчужина Поволжья", Департамент управления имуществом городского округа Самара действовал в пределах своих полномочий на основании Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. (пункт 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

28.07.2009 года зарегистрирован переход права собственности к ОАО "Жемчужина Поволжья", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.07.2009 г.. серия 63-АД N 123873 (т. 1, л.д.40), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.141).

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-19311/2010 рассматривалось исковое заявление ОАО "Официна" о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.10.2006 "О создании открытого акционерного общества "Жемчужина Поволжья" в части внесения в уставный капитал этого ОАО нежилого помещения площадью 702,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Воронежская, дом 212, исключении этого нежилого помещения из указанного договора и применения последствий недействительности сделки в соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 в отношении ответчика - ООО "Ареопаг" отменено, производство по делу в этой части в связи с ликвидацией ответчика прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14 июня 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А55-19311/2010 оставлены без изменения.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "Официна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, заинтересованное лицо) о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по улице Воронежской, дом 212, от городского округа Самара к ОАО "Жемчужина Поволжья" и внесении об этом записи в Единый государственный реестр прав (дело N А55-6843/2011).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.12.2011 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец является надлежащим собственником (арендодателем) спорного нежилого помещения на основании договора аренды N 7/7/15 от 01.02.1994 г.. (т.1 л.д.10-16). В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 5.5. договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2005 г.. по делу N А55-13164/2005-38 установлено, что договор аренды N 7/7/15 от 01.02.94г. является заключенным на неопределенный срок.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и способы расторжения договора. В соответствии с третьим пунктом ст.450 ГК РФ, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При этом, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что истец уведомлением от 20.10.2009 г.. сообщил ответчику о смене собственника нежилого помещения (т.1, л.д.26,27), ответчик сообщение получил, что не отрицается.

Претензией от 09.03.2010 года истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 7/7/15 от 01.02.1994 г.. и предложил освободить помещение. Данное сообщение получено ответчиком 30.03.2010 г. (т.1, л.д.28,35), что также ответчиком документально не опровергнуто. Следовательно, требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса соблюдены.

Таким образом, в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение истца отказаться от договора. Данная правовая позиция следует из постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1064/09 по делу N А50-3699/2008-Г-12.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако, в нарушение условий договора и вышеуказанных норм права данная обязанность ответчиком не исполнена.

С учетом правил статьи 71 АПК РФ суд оценил в совокупности, представленные в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Жемчужина Поволжья" не возникло законных прав арендодателя, так как акционерное общество не является законным собственником спорных помещений, поэтому является ненадлежащим истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объекта аренды, данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 702,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Воронежская, д.212, от 28.07.2009 г.. серии 63-АД N 123873 (т.1, л.д.40). Доказательств отсутствия права собственности на спорные объекты недвижимости ответчик не представил, изложенные к жалобе доводы таковыми не являются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.3, л.д.21), отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал заявление об отложении, и не представил в суд надлежащих доказательств уважительности причин неявки.

При этом, лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

В данном случае ответчик в заявлении об отложении не обосновал, чем вызвана необходимость отложения судебного заседания. Ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в отложении судебного заседания, что не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 года по делу N А55-12600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев