Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1909/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А47-11153/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2012 по делу N А47-11153/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлРос" - Щелкунов К.В. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2011 N 22536В/2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлРос" (далее - заявитель, ООО "ЭлРос", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 N 208 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2012) постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области от 01.11.2011 N 208 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности, и состава административного правонарушения. Указывает на то, что общество обслуживает установки автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, пожаротушения и дымоудаления в больнице и обязано было знать все требования нормативных документов, проводить технический надзор и выдавать рекомендации. Акты приемки выполненных работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и пожаротушения административному органу не предоставлялись. Вину общества считает подтвержденной, поскольку общество имело возможность выдать письменные рекомендации по улучшению работы установок.

Представитель ООО "ЭлРос" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2011 по 06.10.2011 на основании распоряжения от 15.09.2011 должностным лицом ГУ МЧС по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Государственном учреждении здравоохранении "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер".

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматической пожарной сигнализации, а именно: в помещении с персоналом 2 корпуса отсутствует аварийное освещение (п. 13.14.11 СП 5.13130.2009); не выполнено формирование сигнала от системы пожарной сигнализации на отключение системы вентиляции в 2 корпусе (п.14 СП 5.13130.2009); кабельные линии системы противопожарной защиты 2 корпуса выполнены с нарушением норм (п.4.1 СП 6.13130.2009); кабельные линии системы противопожарной защиты детского корпуса выполнены с нарушением корм (п.4.1 СП 6.13130.2009); на фальшпотолке детского корпуса не установлены извещатели. В случае необходимости защиты пространства за подвесным потолком дополнительные извещатели должны быть установлены на основном потолке (13.3.8 СП 5.13130.2009; п. 13.3.16 СП 5 13130.2009); не выполнено формирование сигнала от системы пожарной сигнализации детского корпуса на отключение системы вентиляции (п.14 СП 5.13130.2009); количество речевых пожарных оповещателей детского корпуса не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (п.4.8 СП 3.13130.2009); в помещении с персоналом 1 корпуса отсутствует аварийное освещение (п. 13.14.11 СП 5.13130.2009); кабельные линии системы противопожарной защиты 1 корпуса выполнены с нарушением норм (п.4.1 СП 6.13130.2009); не выполнено формирование сигнала от системы пожарной сигнализации 1 корпуса на отключение инженерных систем (п.14 СП 5.13130.2009); размещение точечных дымовых пожарных извещателей радиологического блока произведено без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 м. (п. 13.3.6 СП 5.13130.2009); кабельные линии системы противопожарной защиты радиологического блока выполнены с нарушением норм (п.4.1 СП 6.13130.2009); количество речевых пожарных оповещателей радиологического блока не обеспечивает уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (п.4.8 СП 3.13130.2009).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 06.10.2011 N 416.

По факту совершения правонарушения 31.10.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя. составлен протокол N 208 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 208 от 01.11.2011 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, установление признаков субъекта правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности. В случае неустановления этого обстоятельства состав правонарушения следует признать неустановленным.

Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Из содержания указанных норм права следует вывод о том, что субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях учреждения. При этом, субъект данного правонарушения должен владеть указанным помещением.

Как следует из материалов дела, проверенный объект принадлежит Государственному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический онкологический диспансер", и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неверном признании административным органом ООО "ЭлРос" субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих этот вывод, в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не представлено.

Отсутствие у заявителя признаков субъекта рассматриваемого правонарушения исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности. на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка административного органа на наличие у заявителя неиспользованной возможности по выдаче письменных рекомендаций владельцу помещения по улучшению работы установок, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к составу рассматриваемого правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2012 по делу N А47-11153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин