Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 19АП-941/12

город Воронеж

21 марта 2012 г.

Дело N А08-6938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Контракт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тогровый Дом "БЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Контракт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 декабря 2011 года по делу N А08-6938/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тогровый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" (ОГРН 1023101678930) к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ-Контракт" (ОГРН 1065405136280) о взыскании 154 414 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тогровый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" (далее - ООО "Тогровый Дом "БЕЛОГОРЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛ-Контракт" (далее - ООО "СКЛ-Контракт", ответчик) о взыскании 154 414 руб. 44 коп. рублей задолженности по договору поставки от 09 декабря 2010 года N СБ(РП)-71(10).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СКЛ-Контракт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2010 года между ООО "Тогровый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" (поставщик) и ООО "СКЛ-Контракт" (покупатель) был заключен договор поставки N СБ(РП)-71(10), согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику продукцию, указанную в договоре, а ответчик - принять ее и оплатить.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена рассрочка платежа в 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий договора ООО "Тогровый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" произвел поставку товара ООО "СКЛ-Контракт", что подтверждается товарной накладной N К12716 от 22.03.2011 г., подписанной сторонами.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил переданный ему товар не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 154 414,44 рублей.

Денежные средства в сумме 154 414,44 рублей до настоявшего времени ответчиком истцу не перечислены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих из договора поставки, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, товарным накладным, установила, что обстоятельства передачи товара, его принятие ответчиком документально истцом подтверждены. При этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара в полном объеме не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности правомерно и обоснованно удовлетворены в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт N с-рнк07174 от 31.05.2011 о наличии задолженности ООО "Тогровый Дом "БЕЛОГОРЬЕ" перед ООО "СКЛ-Контракт" в сумме 28767 руб. 56 коп. не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку ООО "СКЛ-Контракт" вправе был заявить встречный иск при рассмотрении настоящего дела. При этом при наличии задолженности истца перед ответчиком, последний не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении в ходе судебного разбирательства отклоняется, ввиду его необоснованности. Как усматривается из договора, ответчик указал в нем 2 адреса для направления корреспонденции: г. Новосибирск ул. Гаранина, 15 и ул. Кубовая, 86/1. Судом направлялась корреспонденция по первому из них, а поэтому обязанностью ответчика являлось организация ее получения, что фактически не было осуществлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "СКЛ-Контракт" в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 декабря 2011 года по делу N А08-6938/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Контракт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКЛ-Контракт" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова