Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 13АП-1408/12

г. Санкт-Петербург

27 марта 2012 г.

Дело N А56-21103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: Смехов Д.Е. по доверенности от 16.06.2011

от ответчиков: 1. Теттер Д.А. по доверенности от 20.05.2011 2. Теттер Д.А. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1408/2012) единственного участника ООО "Кондитерские изделия" Яковенко А.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 г.. по делу N А56-21103/2011 (судья Покровский С.С), принятое

по иску ЗАО "Фирма "Невская сушка" (198095, г. Санкт-Петербург, Михайловский переулок, д. 4)

к ликвидатору ООО "Кондитерские изделия" - Головиной Л.Л., единственному участнику ООО "Кондитерские изделия" Яковенко А.Н.

о возложении субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия"

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма Невская сушка" (далее - истец, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о возложении на единственного участника Яковенко А.Н. и ликвидатора Головину Л.Л. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Кондитерские изделия" (далее - общество, должник) в размере 4 354 772,37 руб.

В судебном заседании 28.11-02.12.2011 представитель истца исковое требование в отношении Яковенко А.Н. поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, а от иска в отношении Головиной Л.Л. - отказался.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2011 (протокольным) производство по иску ЗАО "Фирма Невская сушка" к Головиной Л.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Кондитерские изделия" прекращено на основании статей 49, 150, 151 АПК РФ, на что указано судом первой инстанции и при вынесении окончательного судебного акта по делу (решении).

Решением от 09.12.2011 иск ЗАО "Фирма Невская сушка" удовлетворен полностью. С Яковенко Андрея Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "Фирма Невская сушка" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кондитерские изделия" взыскано 4 354 772,37 руб. и судебные расходы в сумме 44 000 руб.

В апелляционной жалобе Яковенко А.Н. просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве должник с заявлением о признании его банкротом не обращался. В свою очередь, из судебных актов, согласно которым у истца имеется требование к обществу, в котором ответчик являлся учредителем, следует, что задолженность возникла не в процессе ликвидации общества. Также податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу которых у истца нет права на подачу искового заявления о привлечении ответчика к ответственности, так как в рассматриваемом случае следует применять нормы Закона о банкротстве в редакции закона N 73-ФЗ, поэтому иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве в ходе конкурсного производства. Кроме того, в жалобе указано на то, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями Яковенко А.Н. и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков истца. Также ответчик ссылается на то, что государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией не оспорена в установленном законом порядке, а доказательств отсутствия возможности погашения всех требований кредиторов в процессе добровольной ликвидации ответчиком не представлено.

В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика и законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Яковенко А.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил суду, что извещение о ликвидации общества, учредителем которого является ответчик, истец не получал, в связи с чем, полагает, что процесс ликвидации проведен с нарушением. При этом отсутствие информации о процессе ликвидации лишило его права и на обращение и к ликвидатору и в суд с заявлением о признании общества банкротом. На вопрос суда представитель истца пояснил, что о процессе ликвидации истец узнал в феврале-марте 2011 года, о смене адреса общества кредитор также не знал, факт ликвидации общества в предусмотренном законом порядке не оспаривал. По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

09 ноября 2006 года гражданином Яковенко А.Н. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью "РС Центр" с местом нахождения: 115516, Москва, Кавказский б-р, дом 57; основной вид деятельности розничная торговля пищевыми продуктами (кондитерскими, замороженными, мучными, сахаристыми и т.п. изделиями).

13 ноября 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по гор. Москве осуществлена государственная регистрация ООО "РС Центр" с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1067759618156 и соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Яковенко А.Н. являлся единственным учредителем (участником) юридического лица до момента ликвидации и исключения общества из ЕГРЮЛ.

15 ноября 2010 года Яковенко А.Н. принял решение об изменении местонахождения и наименования общества и им утверждена новая редакция Устава, согласно которой ООО "Кондитерские изделия" (новое название) находится по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Лиговский, дом 29, лит. А, пом.12Н. Государственная регистрация этих изменений произведена 19.11.2010 и соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ - 22 ноября 2010 года.

Вместе с тем, в Вестнике государственной регистрации N 45 (301) от 17.11.2010 были опубликованы сведения о начале ликвидации общества. При этом в объявлении N 693 указаны: новое наименование юридического лица - ООО "Кондитерские изделия" и прежний адрес местонахождения - Москва, Кавказский б-р, дом 57, а также старый КПП 772401001; срок заявления требований кредиторов - два месяца с даты публикации и адрес для их предъявления - Санкт-Петербург, ул.Репищева, дом 21, корп.1, кв.259, без наименования конкретного адресата.

21 января 2011 года Яковенко А.Н. уведомил регистрирующий орган по новому месту пребывания - Межрайонную ИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу - о принятии 01 ноября 2010 года решения о ликвидации ООО "Кондитерские изделия" и назначении ликвидатором Головиной Л.Л. Эти сведения 28.01.2011 внесены в ЕГРЮЛ.

Решениями от 31.01.2011 и 10.02.2011 Яковенко А.Н. утвердил, соответственно, промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, из которых следовало, что у общества кредиторская задолженность отсутствует, а совокупные активы, представляющие собой дебиторскую задолженность, на дату начала ликвидации составляют около 5 млн. руб.

22 февраля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Кондитерские изделия" в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей (участников).

Истец, обращаясь с иском, в его обоснование сослался на нормы статей 224, 226 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал неисполнением Яковенко А.Н. и Головиной Л.Л. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кондитерские изделия" банкротом ввиду недостаточности имущества общества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал иск ЗАО "Фирма Невская сушка" подлежащим удовлетворению, придя к выводу, что Яковенко А.Н. допустил злоупотребление правами единственного участника (учредителя) хозяйственного общества и использовал процедуру ликвидации с целью уклонения от уплаты ООО "Кондитерские изделия" долгов и присвоения имущества ликвидированного юридического лица, нанеся тем самым ущерб интересам кредиторов общества, и в их числе ЗАО "Фирма Невская сушка". Вследствие этого, на Яковенко А.Н. была возложена ответственность за неудовлетворенные требования истца по денежным обязательствам ООО "Кондитерские изделия".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об оставлении требования истца без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначении ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) юридического лица или руководителем должника.

В статье 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (пункт 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

При доказывании обстоятельств неисполнения ликвидатором или собственником имущества должника (учредителем, участником) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено возложение обязанности на руководителя должника - юридического лица, а также на ликвидационную комиссию должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при выявлении признаков неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для исполнения своих денежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что положения, определенные пунктами 2 и 3 статьи 224 названного Федерального закона определяют условия, связанные с необходимостью обращения ликвидационной комиссии (ликвидатора) или собственника имущества должника (его учредителей или участников) на определенном этапе с заявлением о банкротстве должника при обнаружении факта недостаточности имущества должника - юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, в частности лица, в отношении которого принято решение о ликвидации.

Анализ вышеуказанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что нормы данного Закона, определяющие механизм ответственности органов управления должника, его учредителей (участников) и ликвидаторов, в том числе нормы о привлечении к дополнительной (субсидиарной) ответственности, имеют взаимосвязанный и системный характер, что предопределяет единый правовой подход по вопросу, связанному с возможностью и механизмом рассмотрения требований, направленных на привлечение вышеназванных лиц к субсидиарной и иной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и гражданским законодательством.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) внесены ряд изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве", в частности статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом (пункт 6), согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к ответственности контролирующих должника лиц (в том числе и к субсидиарной ответственности) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

На момент обращения истца в суд с исковым заявлением (13.04.2011) действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о возможности привлечения Яковенко А.Н. к субсидиарной ответственности, установленной Законом о банкротстве, в том числе и по основаниям, указанным в статьях 224, 226 Закона о банкротстве, не мог быть рассмотрен в общеисковом порядке. Судом установлено и сторонами не отрицалось, что производство по делу о банкротстве ООО "Кондитерские изделия" не возбуждалось и данное юридическое лицо банкротом не признавалось, однако в отношении должника проведена и завершена процедура добровольной ликвидации, в рамках которой ни ликвидатор, ни участник общества не обращались в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Следует отметить, что исходя из положений вышеназванных норм права, обязанность должника по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) возложена не на учредителя, а на руководителя должника, который является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, таким лицом, как полагает апелляционный суд, может быть признан и участник общества, не принявший своевременного решения об обращении с заявлением должника в арбитражный суд о его банкротстве, в том числе на стадии осуществления юридическим лицом соответствующей деятельности и на стадии его ликвидации, с учетом положений, определенных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В свою очередь, положения статьи 226 Закона о банкротстве, устанавливающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника, его руководителей и ликвидатора, касаются вопросов субсидиарной ответственности в связи с установлением нарушений вследствие неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, притом, что учредители (участники) юридического лица (должника) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по вышеназванному основанию только при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии. Указанные в статьях 224 и 226 Закона о банкротстве нормы, определяющие частный случай привлечения к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства ликвидируемого должника, не отменяют, как полагает апелляционный суд, общий правовой подход, установленный в настоящее время законодателем и применяемый в правоприменительной практике, связанный с необходимостью рассмотрения требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц только в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд считает, что поскольку в настоящее время кредитор должника, не получивший соответствующее удовлетворение по своим обязательствам, не может реализовать в порядке самостоятельного искового производства право на предъявление самостоятельного иска о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в силу установления законодателем правил рассмотрения таких требований только в деле о банкротстве должника, то данный иск на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд полагает, что кредитор, как заинтересованное лицо, не лишен права на оспаривание соответствующего решения регистрирующего органа о ликвидации ООО "Кондитерские изделия", и последующего права на инициацию процедуры банкротства должника, в том числе и с целью реализации права на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск надлежит оставить без рассмотрения, что влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета госпошлину по иску, ввиду оставления его без рассмотрения. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика, понесенные им в связи с обращением в апелляционный суд, возмещаются за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148 (пункт 4 части 1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 по делу N А56-21103/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое требование ЗАО "Фирма Невская сушка" оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма Невская сушка" (ОГРН 1027802730493, 198097, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4) из федерального бюджета госпошлину в сумме 44 000 руб., уплаченную при подаче иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма Невская сушка" (ОГРН 1027802730493, 198097, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4) в пользу Яковенко А.Н. (196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 167, кв. 92) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева С.И. Несмиян