Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 16АП-908/12

г. Ессентуки

26 марта 2012 г.

Дело N А63-12855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в лице Ставропольского филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2012 N А63-12855/2011 об отказе в передаче дела по подсудности по делу (судья Подфигурная И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баракат" (п. Ленинский Левокумского района, ОГРН 1022603230385)

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (ныне открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс") в лице Ставропольского филиала

о взыскании 2 114 171 руб. задолженности по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баракат" (далее - истец, ООО "Баракат") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" в лице Ставропольского филиала" (далее - ответчик) о взыскании 2 114 171 руб. задолженности по договору страхования.

Определением суда от 05.03.2012 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик, ОАО "СК "Альянс"). Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением в части отказа в передаче дела по подсудности, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, имеется соглашение сторон о договорной подсудности, в соответствии с которым любой спор между страхователем и страховщиком подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.06.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества. По условиям которого страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденными приказом генерального директора ОАО "РОСНО" от 18.12.2007 N 296 (далее - Правила страхования).

Пунктом 34.1 Правил страхования предусмотрено, что все споры по договору страхования, заключенного на основании настоящих правил, рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность довода ответчика о применении в отношении подсудности рассмотрения дела Правил страхования, поскольку действие Правил распространяется на неопределенный круг страхователей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.

Согласно нормам главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть включено в договор в виде самостоятельного пункта или достигнуто соглашение в отдельном документе до принятия арбитражным судом заявления к производству.

В договоре страхования стороны не высказали намерения отступить от общих положений о подсудности дела и не пришли к взаимному соглашению об изменении установленной в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудности, как на то указано в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, условиями договора страхования от 19.06.2009 предусмотрено, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, решаются на основании действующего законодательства Российской Федерации. При этом в пункте 1 договора страхования стороны согласовали, что в случае разногласий при толковании условий настоящего договора и Правил страхования приоритет имеет настоящий договор.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что данный иск заявлен к юридическому лицу - ОАО "Страховая компания "Альянс", вытекающему из деятельности Ставропольского филиала, расположенного в г. Ставрополь, ул. Голенева 58-А, истец правомерно подал иск в Арбитражный суд Ставропольского края.

Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А18-670/2009.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12855/2011 от 05.03.2012 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков