Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 04АП-5604/11

г. Чита

21 марта 2012 г.

Дело N А58-5249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аюшеевой Ларисы Сарапуловны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 года по делу N А58-5249/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" к индивидуальному предпринимателю Аюшеевой Ларисе Сарапуловне о взыскании 535 062, 50 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860; адрес: 677009, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 52, 3): не явился, извещен;

от Аюшеевой Л. С. (ОГРНИП 304142110600045, ИНН 142100000648; адрес: 678103 Саха/Якутия/ Респ, Олекминский у, Олекминск г, Спасская ул, 177, 4): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (далее - истец, ООО СК "Главэнергострой", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аюшеевой Ларисе Сарапуловне (далее - ответчик, Аюшеева Л.С., предприниматель, подрядчик) о взыскании 535 062, 50 руб. по договору подряда N 1003/ДП/01 от 22.01.2009, в том числе 500 000 руб. - основной долг, 35 062, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 года иск удовлетворен, с Аюшеевой Л. С. в пользу ООО СК "Главэнергострой" взыскано 535 062, 50 рублей, из них основной долг в размере 500 000 рублей, проценты в размере 35 062, 50 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 701, 25 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о незаключенности договора подряда является ошибочным, поскольку объемы и размер оплаты определяется по факту выполненных работ, сроки определены в пункте 4.1 договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 судья Скажутина Е. Н. в составе суда заменена на судью Капустину Л. В.

О месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200047490702, а также отчетом о публикации 22 февраля 2012 года 08:48:40 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 января 2009 года между ООО СК "Главэнергострой" (генподрядчик) и Аюшеевой Л. С. (судподрядчик) подписан договор подряда N 1003/ДП/01 (т. 1, л.д. 12-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по рубке просеки под строительство "ВЛ 220 кВ "Сунтар-Олекминск" с ПС 220/35/6 кВ "Олекминск". Отпайкана на НПС-14", по заданию заказчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы, предусмотренные п.1.1. договора выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием ("Порубочная ведомость" - Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора дополнительные работы и объемы, не предусмотренные договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора, где стоимость работ по рубке просеки с валкой леса определяется из расчета договорной цены за 1 гектар 79 000 руб. без учета НДС, стоимость работ по рубке просеки без валки леса определяется из расчета договорной цены за 1 гектар 55 000 руб. без учета НДС, договорная цена является окончательной и пересмотру не подлежит (пункты 2.1., 2.2., 2.3).

Окончательный расчет по настоящему договору производится по фактически выполненному объему работ (пункт2.4. договора).

По условиям пункта 3.1. договора истец обязался выплатить ответчику аванс в размере 500 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.2. договора генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), составленного на основании акта освидетельствования вырубленной просеки и журнала производства работ, получения истцом оригиналов счетов, счетов - фактур и справки (форма КС-3), денежными средствами, векселями или другими расчетами дополнительно согласованными сторонами.

Разделом 4 договора предусмотрено, что договор действует со дня подписания договора до полного исполнения обязательств сторонами.

Предоплата по договору в размере 500 000 рублей произведена платежным поручением N 234 от 26.01.2010 (т. 1, л.д. 16).

Истец, считая договор подряда N 1003/ДП/01 от 22.01.2009 незаключенным в силу того, что договором не определены объем работ, а также сроки начала и конца выполнения работ обратился с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 500 000 руб., оплаченной по платежному поручению N 234 от 26.01.2009.

Суд апелляционной инстанции считает договор подряда N 1003/ДП/01 от 22.01.2009 заключенным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Условиями договора подряда N 1003/ДП/01 от 22.01.2009 стороны предусмотрели, что работы производятся в соответствии с утвержденным техническим заданием ("порубочная ведомость" - приложение N 1), в материалы дела сторонами не представлено приложение N 1, кроме того в договоре сторонами не определены сроки начала и окончания работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику, о чем имеются:

- акт осмотра участка просеки от 09.04.2010, подписанный представителями сторон и ОАО "ДВЭУК", согласно которому просека вырублена по проектной ширине и расчищена от лесопорубочных остатков, остатки сожжены, пни высотой менее 10 см, деловая древесины стрелевана в штабеля у кромки леса с соблюдением противопожарного задела. Ширина просеки согласно материалам отвода земель составляет: ПК 344+00 - ПК 348+80 - 56 м, протяженность участка 480 м; ПК 348+80 - ПК 350+00 - 60 м, протяженность участка 120 м; ПК 350+00 - ПК 351+20 - 63 м, протяженность участка 120 м; ПК 356+80 - ПК 361+20 - 60 м, протяженность участка 440 м;

- акт приемки просеки по пикетам от 22 апреля 2010 года N 9 ПК 344+00 - ПК 361 + 20, подписанный представителями сторон и ОАО "ДВЭУК", согласно которому приняты работы ответчика по лесозаготовке, в том числе валки леса, на участке площадью 6,804 га, указаны дата начала работ: 10.01.2010, дата окончания работ: 10.04.2010, к акту прилагаются исполнительная схема просеки от 22.04.2010, формуляр вырубки леса от 22.04.2010 N 9, справка по количеству вырубленной древесины от 22.04.2010 N 9, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор подряда незаключенным и существенные условия договора - не согласованными.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о регулировании отношений между сторонами нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Учитывая, что в материалах дела имеются подписанные сторонами акт осмотра участка просеки от 09.04.2010, акт приемки просеки по пикетам от 22.04.2010, подписанные в одностороннем порядке и полученные истцом акт о приемке выполненных работ КС-2 за январь-апрель 2010 года от 22.04.2010 N 2 на сумму 537 516 руб. и справка о стоимости выполненных работ от 22.04.2010 N 1 на сумму 537 516 руб., доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении предпринимателем своих обязательств по договору на сумму 537 516 руб.

Стоимость работ также определяется путем умножения стоимости работ в размере 79 000 руб. (пункт 2.1 договора) на 6,804 га (акт приемки просеки по пикетам от 22.04.2010) = 537 516 руб.

Доводы истца о том, что работы ему ответчиком не сданы, формы N N КС-2 и КС-3 заполнены ненадлежащим образом, не предоставлены журналы учета выполненных работ КС-6а, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что работы были не только приняты от предпринимателя истцом, но были сданы заказчику работ - ОАО "ДВЭУК", в связи с чем требование истца не только не основано на фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, но и является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО СК "Главэнергострой" о взыскании с Аюшеевой Л.С. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 1176 от 09.12.2011 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, плательщиком по которому значится Аюшеев Александр Николаевич (без указания об уплате пошлины за ответчика), на основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", указанному лицу суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2011 года по делу N А58-5249/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860) отказать.

Возвратить Аюшееву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина