Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 05АП-1738/12

г. Владивосток

27 марта 2012 г.

Дело N А51-10939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский" теплового района "Хасанский"

апелляционное производство N 05АП-1738/2012

на решение от 25.01.2012

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10939/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12, дата государственной регистрации 09.08.2001, ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовит" (Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Героев Хасана, д. 25, к. 45, дата государственной регистрации 05.05.2011, ИНН 2531011420, ОГРН 1112502001182)

о взыскании 2 481 881 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО УК "Домовит" 2 477 916 руб. 83 коп. задолженности за отпущенную в апреле 2011 г. тепловую энергию в соответствии с договором энергоснабжения (в горячей воде) N Х -1 ПТСЖ от 15.10.2009 и 3 964 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 11.05.2011 по 17.05.2011 в соответствии с п.5.3 договора.

В предварительном судебном заседании 26.09.2011 в порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований исковых требований на фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 477 916 руб. 83 коп. стоимости фактически поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения в апреле 2011 года, в части взыскания пени в размере 3 964 руб. 67 коп. заявил отказ от исковых требований. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 122 646 рублей 47 копеек основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части взыскания пени производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Правилами N 307 перерасчеты при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти дней подряд производятся исполнителем коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя, получение потребителя некачественной услуги не является в данном случае основанием для выполнения истцом перерасчета стоимости поставленной энергии или отказа в иске. Требования по качеству оказываемой услуги должны предъявляется к исполнителю коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации. В отсутствие установленных у потребителей приборов учета и соответствующего тарифа на ГВС представленный истцом расчет является правомерным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как следует из положений ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из протоколов общего собрания собственников многоквартирных жилых домов, договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов следует, что ООО "Домовит" (правопредшественник ООО "УК "Домовит") является управляющей организацией для многоквратирных жилых домов N N 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25 по ул. Героев Хасана.

В подп."в" п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Таким образом, именно на ООО "УК "Домовит" лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате тепловой энергии, необходимой для обеспечения тепловой энергией потребителей.

Между КГУП "Примтеплоэнерго" (Энергоснабжающее предприятие) и ООО "Домовит" (правопредшественник ООО "УК "Домовит") (Абонент) подписан договор энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1ПТСЖ от 15.10.2009, с протоколами разногласий, согласования разногласий к нему.

Из п.2.1.1. протокола согласования разногласий от 06.04.2010 к договору энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1ПТСЖ от 15.10.2009 следует, что количество тепловой энергии определяется по расчету, согласованному сторонами. Однако приложение N 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1ПТСЖ от 15.10.2009 "Расчет количества тепла к договору ТСЖ теплоснабжение" сторонами не пописано, расчет не согласован.

Ввиду отсутствия согласования сторонами количества передаваемого по договору коммунального ресурса договор энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009 является незаключенным.

Между тем, КГУП "Примтеплоэнерго" на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009 в апреле 2011 года произвело подачу тепловой энергии ответчику.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

При этом незаключенность договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Факт подачи в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящие в управлении ответчика, ООО "УК "Домовит" признает, акт выполненных работ за апрель 2011 года подписан ответчиком с разногласиями. Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии в полном объеме послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. Размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб. /куб. м). Размер платы за отопление в данном случае на основании указанного пункта должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам и исчисляться как произведение общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м) и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Расчет количества тепловой энергии, затраченной на подогрев воды произведен истцом по формуле: количество человек*норматив - 0,14 Гкал (нормативно - правовой акт Муниципального комитета Славянского городского поселения от 11.02.2008 N 255 "О предельном нормативе теплопотребления на нужды горячего водоснабжения жилищного фонда на территории Славянского городского поселения") период подачи ГВС+потери. Далее исчисляется месячный объем в Гкал, который умножается на тариф - 2556 руб., утвержденный Департаментом по тарифам Приморского края N 59-1 от 22.12.2010 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей КГУП "Притеплоэнерго".

Расчет количества холодной воды, затраченной на горячее водоснабжение, произведен отдельно по аналогичной формуле, с использованием норматива 3,12 куб. м. на 1 человека в месяц (решение Муниципального комитета Славянского городского поселения от 21.12.2007 N 242 "О предельном нормативе водоснабжения и водоотведения для жилищного фонда, не оснащенного индивидуальными приборами учета на территории Славянского городского поселения"), а также тарифов - 9,33 куб.м. до 31.03.2011 (постановление администрации Приморского края N 78-па от 03.03.2010) и 9,33 куб.м. с 01.04.2011 (постановление администрации Приморского края N 10/3 от 24.02.2011).

Однако используемая истцом методика расчета стоимости горячего водоснабжения не предусмотрена Правилами N 307, иного нормативного обоснования применяемой формулы расчета суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, истец отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, как на отопление, так и на подогрев холодной воды, а население жилых домов, управляемых обществом, потребляло горячую воду (открытая система теплоснабжения и разбора горячей воды). Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. холодной воды, должно определяться ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитываться при регулировании тарифа на горячую воду. Истцом в материалы дела не представлено документов в обоснование утвержденного органом местного самоуправления тарифа на горячее водоснабжение для КГУП "Примтеплоэнерго".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил суду обоснованного расчета количества и стоимости отпущенной тепловой энергии, с учетом требований Правил N 307, поскольку используемая истцом методика расчета стоимости горячего водоснабжения не соответствует Правилам N307.

Нормативного обоснования применяемой формулы расчета истец не представил. Ссылки на приложение N 2 к договору энергоснабжения (в горячей воде) N Х-1 ПТСЖ от 15.10.2009, которое обеими сторонами не подписано, обоснованно отклонены судом.

Сведения относительно количества квартир, их площади, зарегистрированных (проживающих) в них граждан в материалы дела также не представлены.

Представленные в материалы дела копии извещений об оплате не являются в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством количества проживающих граждан и площади квартир. Данные документы не имеют отметок об их оплате, об их направлении (вручении) гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, обслуживаемом ответчиком. У суда не имеется оснований полагать, что именно указанные счета-извещения были выставлены гражданам в спорный период.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность и правильность расчета стоимости отпущенной тепловой энергии.

Несмотря на неоднократные указания суда, истец не предоставил доказательства в обоснование своих исковых требований, а согласно части 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правильности данных, на которых основан расчет иска, как опровергающиеся доказательствами по делу. Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам и соответственно не способно в данной ситуации повлиять на итог по иску.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что при расчете стоимости потребленной энергии и горячей воды необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета в соответствии со статьей 157 ЖК РФ. Количество отпущенной тепловой энергии, а также горячего водоснабжения определяется исходя из данных учета фактического потребления по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил N 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик согласился, что его задолженность перед истцом составляет 2 122 646 руб. 47 коп.

В отношении остальной части предъявленного ко взысканию долга возражал, указав, что данная сумма не подлежит включению в стоимость оказанных услуг в связи с производством перерасчетов объемов потребления на основании заявлений граждан-потребителей, отсутствующих в жилом помещении более пяти дней подряд. В обоснование производимого перерасчета ответчик представил приказы о перерасчете коммунальных услуг гражданам, заявления граждан с приложениями документов, обосновывающих отсутствие гражданина по месту жительства (справки с места обучения, проездные билеты и так далее).

Так как в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленный объем коммунального ресурса, то заявление ответчика о перерасчете объема услуг в связи с отсутствием граждан-потребителей (раздел VI Правил N 307) является правомерным и обоснованным, так как отсутствие граждан фактически влечет за собой уменьшение объема отпущенных и подлежащих оплате услуг. Факт отсутствия граждан ответчиком документально подтвержден, истцом соответствующими доказательствами не оспорен.

Доводы истца о том, что перерасчеты при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более пяти дней подряд производятся исполнителем коммунальных услуг, на расчеты с ресурсоснабжающей организацией не влияют, противоречат приведенным выше положениям статьи 544 ГК РФ. Положения пунктов 7, 22 Правил N 307 подлежат применению при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета. Между тем, доказательства оборудования спорных домов таковыми в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" в неоспариваемой ответчиком части.

Так как в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней, и такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскании пеней в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2012 по делу N А51-10939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин