Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-1166/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-33557/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "М-Кард" (ИНН: 5003072732, ОГРН: 1095003004370): представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮНИЛАЙТ" (ИНН: 5009071020, ОГРН: 1095009003099): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮНИЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2012 года по делу N А41-33557/11, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Кард" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮНИЛАЙТ" о взыскании 232 490 рублей 82 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-кард" (далее - ООО "М-кард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЮНИЛАЙТ" (далее - ООО "ЦЕНТР ЮНИЛАЙТ") о взыскании задолженности по договору в размере 214 334 рублей 87 копеек, пени в размере 16 289 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 649 рублей 82 копейки (л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2012 года по делу N А41-33557/11 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЦЕНТР ЮНИЛАЙТ" в пользу ООО "М-Кард" долг в сумме 214 334 руб. 87 коп., пени в сумме 16 289 руб. 45 коп., расходы по госпошлине в сумме 7 649 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 129-130).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦЕНТР ЮНИЛАЙТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной пени и принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер до 2 262 рублей 42 копеек (л.д. 136-137). Заявитель ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и принять новый судебный акт, снизив пени до 2 262 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части размера неустойки.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "М-Кард" ( продавец) и ответчиком - ООО "ЦЕНТР ЮНИЛАЙТ" (покупатель) заключен договор N М-К/К-91 от 01 декабря 2010 года с приложениями к нему NN 1, 2, дополнительным соглашением от 15.02.2011.(л.д.15-30).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты и оказать услуги в ассортименте, количестве и сроки, определенные Сторонами в соответствии с заявкой, а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и/или воспользоваться услугами и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора от 01.12.2010 г.) (л.д. 15-17).

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 г..

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 10 дней ни одна из сторон не заявит о необходимости окончания срока действия настоящего договора.

01.12 2010 между продавцом и покупателем заключен Протокол согласования расчётов при обслуживании по пластиковым картам (приложение N 2 к договору от 01.12.2010 N М-К/К-91) (далее - Протокол), пунктами 3, 4 Протокола предусмотрены сроки оплаты.

Пунктом 6 Протокола предусмотрено, в случае нарушения покупателем сроков оплаты нефтепродуктов и услуг, установленных договором и настоящим Протоколом, покупатель по письменному требованию продавца должен выплатить продавцу пени из расчёта 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден документально, доказательства своевременной оплаты долга ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 214 334 руб. 87 коп., пени в сумме 16 289 руб. 45 коп., расходов по госпошлине в сумме 7 649 руб. 82 коп.

Просрочка оплаты имеет место. Имущественная ответственность предусмотрена условиями заключённого договора.

Возражения, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию размера взысканной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении пени.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (абзац 7 пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма пени в размере 16 289 руб. 45 коп., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процент неустойки, установленный протоколом согласования условий расчетов при обслуживании по пластиковым картам (Приложение к договору N 2, л.д. 20), не является высоким, сумма начисленных пеней не превышает сумму задолженности, поэтому довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, а указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств; определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 16 289 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-33557/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев