Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-10222/11

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-2318/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - садоводческого некоммерческого товарищества "Тураевский-4" - Иларионовой Ю.И. (представителя по доверенности от 05.11.2012 N 1);

от Администрации г. Лыткарино Московской области - Маринич Л.Г. (представителя по доверенности от 12.01.2012 N 37);

от производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" - Остапенко М.Н. (представителя по доверенности от 13.02.2012);

от государственного унитарного предприятия Московской области "МОБТИ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Тураевский-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-2318/11, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Тураевский-4" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации г. Лыткарино Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации по заявлению товарищества о передаче в собственность товариществу бесплатно земельного участка по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, площадью 4,5 га, относящегося к имуществу общего пользования товарищества (далее - земельный участок), и об обязании администрации передать в собственность товарищества бесплатно земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Колхоз имени Ленина" (далее - производственный кооператив), государственное унитарное предприятие Московской области "МОБТИ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе товарищество просит решении суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу производственный кооператив возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель производственного кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Московской области "МОБТИ".

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Решением исполкома Люберецкого горсовета народных депутатов Московской области от 01.03.1988 N 254/6 предприятиям Министерства авиационной промышленности СССР во временное пользование сроком на 1 год из земель колхоза им. Ленина в пос. Тураево отведены земельные участки общей площадью 16,5 га, прочих земель (быв. карьер - 7,0 га, отвалы - 3,0 га и дорога 1,0 га), в том числе филиалу ЦИАМ - 6,5 га, ТМКБ "Союз" и ЛМЗ "Сатурн" - 10,0 га под организацию коллективного огородничества.

По акту передачи от 03.04.1992 колхоз им. Ленина передал в распоряжение ЛМЗ "Сатурн" земельные участки в размер 3,5 га в районе карьера Мячково и у проходной ЛМЗ "Сатурн" под садово-огородное товарищество в безвозмездное и бессрочное пользование.

По акту передачи от 21.01.1994 ЛМЗ "Сатурн" передал, а садоводческий кооператив "Тураевский-4" принял земельный участок площадью 2,7 га в районе проходной завода "Сатурн", ранее переданный заводу колхозом им. Ленина в бессрочное пользование под садово-огородный кооператив.

Как следует из выписки из протокола заседания правления колхоза им. Ленина от 20.05.1999, колхозом дано согласие на отвод ПО "Фирма "Строитель" земельного участка в районе Тураевского животноводческого комплекса в размере 1.8 га

По акту передачи от 25.11.1993 АО "Фирма "Строитель" передало, а садоводческий кооператив товарищество "Тураевский-4" приняло земельный участок площадью 1,8 га в районе Тураевского животноводческого комплекса в бессрочное пользование под садово-огородное товарищество.

На обращение товарищества от 17.08.2010 о предоставлении земельного участка площадью 4,5 га администрация письмом от 31.08.2010 N 3307 сообщила, что правообладателем земельного участка на момент передачи являлся колхоз им. Ленина; производственный кооператив является самостоятельным юридическим лицом, имеющим обособленное имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом; администрация не является учредителем данного юридического лица либо его органом управления, в связи с чем не обладает полномочиями принимать решения о распоряжении имуществом кооператива; для решения вопроса об оформлении прав на земельный участок товариществу необходимо обратиться к руководству либо конкурсному управляющему производственного кооператива.

Письмом от 17.09.2010 N 3561 администрация сообщила, что товариществу необходимо представить плановый материал с указанием земельного участка, а также выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии зарегистрированного права собственности на указанный земельный участок.

Отказывая товариществу в признании незаконным бездействия администрации и в обязании администрации передать в собственность товарищества бесплатно земельный участок, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления товарищества.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия администрации, в остальной части - оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске товариществом срока на подачу заявления об оспаривании бездействия администрации, товарищество указывает на то, что письмо администрации в ответ на обращение товарищества о представлении дополнительных документов датировано 17.09.2010, заявление об оспаривании бездействия администрации подано товариществом в суд первой инстанции 30.11.2010. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске товариществом срока на обращение в суд является необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении; основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Из приведенных положений статьи 28 Закона следует, что порядок приобретения садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями в собственность земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, возлагает на исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, обязанность в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов одного из двух решений: о предоставлении земельного участка либо об отказе в его предоставлении, основанием для которого является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Товарищество полагает, что ответы администрации на письменные обращения товарищества носили формальный характер и задерживали процедуру оформления в собственность земельного участка, в связи с чем оспорило их как бездействие.

По мнению суда, из ответов администрации не усматривается четко выраженного решения о предоставлении земельного участка или об отказе в его предоставлении, в ответах администрации отсутствует указание на установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, ссылки на правовые нормы.

Письмо администрации от 31.08.2010 N 3307, содержащее предложение товариществу обратиться к руководству либо конкурсному управляющему кооператива для решения вопроса об оформлении прав на земельный участок администрация предложила товариществу, не может признано как действие по рассмотрению заявления товарищества по существу.

Подобный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2010 по делу А41-26887/09 Арбитражного суда Московской области (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 N ВАС-8810/10 в передаче дела в Президиум отказано).

Ответ администрации письмом от 17.09.2010 N 3561 о предоставлении товариществом дополнительных документов также свидетельствует о бездействии администрации в рассмотрении заявления товарищества от 17.08.2010, поскольку он дан в нарушение статьи 28 Закона более чем в двухнедельный срок спустя даты получения заявления.

В связи с этим требование товарищества о признании незаконным бездействия подлежит удовлетворению.

Вместе с тем основания для удовлетворения требования товарищества об обязании администрации передать в собственность товарищества бесплатно земельный участок отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона (в редакции, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы) предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением;

выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения;

учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения, запрашиваются органом исполнительной власти и органом местного самоуправления, обладающими полномочиями на предоставление указанного земельного участка, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя).

В подтверждение права на земельный участок товарищество ссылается на документы, представленные им в материалы дела, касающиеся выделения земельного участка колхозом им. Ленина двум организациям - ЛМЗ "Сатурн" и ПО "Фирма "Строитель", а в последующем передачи его этими организациями садоводческому кооперативу (товариществу) "Тураевский-4" (далее - садоводческий кооператив).

При этом документов, подтверждающих правопреемство товарищества на земельный участок от садоводческого кооператива, товарищество не представило.

На запросы суда апелляционной инстанции в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о предоставлении регистрационного дела товарищества ответы не поступили.

В судебном заседании 19.03.2012 суд известил сторон о том, что копия регистрационного дела товарищества по запросам суда из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области не поступила.

Из ответа представителя товарищества в судебном заседании на вопрос суда о том, составлялся ли передаточный акт, подтверждающий правопреемство между садоводческим кооперативом и товариществом, следует, что такой акт не составлялся, в регистрационном деле отсутствует.

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонами о возможности отложении рассмотрения апелляционной жалобы для направления очередного запроса в налоговую инспекцию, наложения на инспекцию штрафа, а также о возможности рассмотреть жалобу без копии регистрационного дела товарищества при соответствующих мнениях сторон во избежание затягивания судебного процесса.

На вопрос суда о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие копии регистрационного дела товарищества с учетом того, что представитель товарищества в судебном заседании признала факт того, что упомянутый передаточный акт не составлялся, представители администрации и производственного кооператива ответили, что не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие копии регистрационного дела товарищества.

Представитель товарищества при судебном заседании не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие копии регистрационного дела товарищества с учетом того, что представители администрации и производственного кооператива не оспаривали протоколы выделения земельных участков сотрудникам организаций, из числа которых было образованы сначала садоводческий кооператив, затем товарищество, имеющиеся в материалах дела.

С учетом мнения сторон и подтверждения представителем товарищества того обстоятельства, что передаточный акт между садоводческим кооперативом и товариществом не составлялся, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие регистрационного дела товарищества.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2009, имеющейся в материалах дела, следует, что товарищество образовано как вновь созданное юридическое лицо, преобразования товарищества из садоводческого кооператива не было.

Данный факт с учетом подтверждения того обстоятельства, что передаточный акт (который мог бы свидетельствовать о правопреемстве между садоводческим кооперативом и товариществом) не составлялся, свидетельствует о том, что права на земельный участок к товариществу не перешли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона (создание садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения) в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; порядок участия члена такого объединения в работах, выполняемых коллективно на основании решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных либо на основании решения правления такого объединения; порядок образования имущества такого объединения

Из представленного в материалы дела устава товарищества не усматривается положений, которые могли бы свидетельствовать о праве товарищества о земельный участок.

Не оспаривая эти обстоятельства, товарищество ссылается на то, что члены ЛМЗ "Сатурн" и ПО "Фирма "Строитель" как владельцы земельных участков, предоставленных им для садоводческой деятельности, затем стали членами садоводческого кооператива в последующем вошли в состав товарищества, в связи с чем полагает подтвержденным право товарищества на земельный участок, представляющий собой земли общего пользования (связанные с земельными участками, предоставленными изначально членам ЛМЗ "Сатурн" и ПО "Фирма "Строитель").

Между тем данный довод не позволяет подтвердить правопреемство между садоводческим кооперативом и товариществом в отношении земельного участка с учетом того, что товарищество зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо, а передаточный акт между садоводческим кооперативом и товариществом не составлялся.

Кроме того, на вопрос суда о том, оформлены юридически права членов товарищества на владение, пользование земельными участками, представитель товарищества в судебном заседании ответила, что члены товарищества фактически пользуются земельными участками, в постановке земельных участков на кадастровый учет было отказано, данные отказы обжаловались в судебном порядке, в удовлетворении требований было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В связи с тем, что товарищество образовано как вновь созданное юридическое лицо, членство в товариществе должно подтверждаться решением граждан о его учреждении.

Имеющийся в материалах дела список граждан (на который ссылается товарищество в подтверждение права на земельный участок) исходя из его оформления и содержания не может рассматриваться как документ, подтверждающий членство указанных граждан в товариществе: список подписан представителем товарищества по доверенности, сведения граждан (ф.и.о.) в данном документы и сведения (ф.и.о.) граждан, указанных в качестве членов ЛМЗ "Сатурн" и ПО "Фирма "Строитель", различаются (документов, проясняющих это обстоятельство, в материалах дела не имеется).

С учетом того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона к заявлению садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, должна прилагаться выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения, судом представителю товариществам был задан вопрос о том, принималось ли общим собранием членов товарищества решение о приобретении земельных участков в собственность товарищества.

В судебном заседании представитель товарищества представила ксерокопию протокола общего собрания членов товарищества от 09.03.2009 N 1 и сослалась на пункт 10 данного протокола (в ксерокопии), содержащий предложение о создании комиссии о подготовке материалов для приватизации садовых участков, назначении председателя этой комиссии.

Между тем данный пункт протокола не позволяет сделать вывод о принятии общим собранием членов товарищества решения о приобретении в собственность товарищества земельного участка, относящегося к землям общего пользования.

С учетом возражений представителей администрации, производственного кооператива и несоответствия ксерокопии названного протокола требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к доказательствам, эта ксерокопия к материалам дела приобщена не была.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований товарищества об обязании администрации предоставить земельный участок в собственность на безвозмездной основе является правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, часть 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-2318/11 в части отказа в удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества "Тураевский-4" о признании незаконным бездействия Администрации г. Лыткарино по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Тураевский-4" о передаче бесплатно земельного участка по адресу: Московская область, г. Лыткарино, пос. Тураево, площадью 4,5 Га отменить.

В указанной части заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Тураевский-4" удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 по делу N А41-2318/11 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина