Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 04АП-115/12

г. Чита

27 марта 2012 г.

Дело N А78-6448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2011 года, принятое по делу N А78-6448/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по городу Чите к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика", Устинову Василию Сергеевичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика" и возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя данного общества,

(суд первой инстанции - О. В. Герценштейн)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Остапирченко А.С., представитель по доверенности от 15.08.2011 г. N 03-10/;

от заинтересованного лица: не явился, извещён;

от Устинова В.С.: не явился, извещён;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, место нахождения: 672039, Забайкальский край, г.Чита, ул.Кирова,6, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика" (ИНН 7524011919, ОГРН 1047550035202, место нахождения672526, Забайкальский край, Читинский район, с.Новая Кука, далее - общество), Устинову Василию Сергеевичу (ИНН 753600588817, место проживания: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул.Бутина,74-7, далее - учредитель) о ликвидации ООО "Забайкальская птицефабрика" и возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя данного общества.

Решением от 29 ноября 2011 г.. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обосновании суд указал, уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, и данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.11.2011 г.. по делу N А78-6448/2011, ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика", обязанности по осуществлению процедуры ликвидации возложить на учредителя, данного общества. Полагает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Кроме того, Общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала в течение 3-х лет подряд. Фактически Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика" деятельность не осуществляет. За 2011 год отчетность Обществом не предоставлялась. По юридическому адресу лица проведен осмотр, в ходе которого установлено, что административное трехэтажное здание находится в разрушенном состоянии, производственные здания, гараж в разрушенном состоянии, какая-либо хозяйственная деятельность не ведется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.02.2012 г..

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом от 14.02.2012 г.. N 672000 47 47227 2.

Устинов Василий Сергеевич представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным письмом от 14.02.2012 г.. N 672000 47 47228 9.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14 августа 2001 года Администрацией муниципального образования Читинский район Читинской области было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская птицефабрика", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2011 г.. (т.1 л.д.83-94). Учредителем общества является Устинов Василий Сергеевич.

В Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано за основным государственным номером 1027500844579. Согласно сведениям из государственного реестра уставный капитал составляет 842 129 рублей.

В результате проведенной проверки за 2008-2010 г.г. налоговым органом установлено, что стоимость чистых активов ООО "Забайкальская птицефабрика" по состоянию на конец 2008 г. составляла 53 699 руб. в отрицательном значении, на конец 2009 г.. 65 659 руб. отрицательном значении, на конец 2010 г.. 68 249 руб. отрицательном значении.

В связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о ликвидации общества на основании п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" и п. 5 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 14 Закона об общества с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке. Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества (п.5 ст.20 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п.3 ст.20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определятся в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Порядок определения чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован и подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 г. N 10н/03/-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения части 4 ст.90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст.20 Федерального закона от 08.02.1998 N12-ФЗ не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только его чистые активы стали уменьшаться, а позволяют ему принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

На основании п. 3 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела налоговым органом были представлены: бухгалтерский баланс на 01.01.2008 г.. (т.1 л.д.11-15), на 31.12.2009 г.. (т.1 л.д.16-19), на 31.12.2010 г.. (т.1 л.д.20-23), налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год, 2009 год, 2010 год, декларация по налогу на прибыль за 2009,2010 год (т.1 л.д.27-61), отчет о движении денежных средств (т.2 л.д.20-28), отчет о прибылях и убытках за 2008,2009,2010 годы (т.1 л.д.140-155, т.2 л.д.29-37), справка об открытых банковских счетах (т.1 л.д.135), справка о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам на 28.11.2011 (т.1 л.д.136-137), расчет оценки стоимости чистых активов общества за 2008, 2009, 2010 годы (т.2 л.д.1-64).

Из указанных документов следует, что общество находится в плохом финансовом состоянии, налога на прибыль к уплате не имеется (не заявлено в декларациях), чистые активы по балансам отрицательные.

Вместе с тем, в материалы дела были представлены: книга учета ККТ (т.1 л.д.131-133), справка о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 28.11.2011 г.. (т.1 л.д.136-137), сведения об открытых счетах в кредитных организациях (т.1 л.д.135).

Из указанных и иных документов следует, что обществом осуществляется деятельность, на что указывает, в том числе: нахождение ККТ ЭКР 2102К в магазинах до 26.01.2010 г.. (т.1 л.д.133); подача декларации по налогу на прибыль 28.03.2011 г.. за 2010 г.., баланса 19.03.2010 г... 28.03.2011 г.. (налоговый орган обратился в суд 05.08.2011 г..) (т.1 л.д.138. т.2 л.д.1, 38). Из протокола обследования (т.1 л.д.130) следует, что при производстве осмотра по адресу находился охранник Раменский М.С. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на протяжении 2007-2009 годов производились записи, менялось руководство общества. Из справки по расчетам с бюджетом следует, что существенных налоговых задолженностей общество не имеет.

Иных доказательств, неопровержимо доказывающих, что общество свою деятельность прекратило, не исполняет свои обязательства перед государством, кредиторами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество осуществляет деятельность, предусмотренную уставом. Следовательно, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, не отображают наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом неоднократных или грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер. Также не представлено доказательств наличия вредных последствий нарушений, допущенных ответчиком. Из протокола осмотра помещения от 09.11.2011 года установлено, что по адресу указанному в Государственном реестре юридических лиц: с. Новая Кука мкр.Забайкальская птицефабрика ответчик отсутствует. Вместе с тем, в соответствии с установленными Налоговом кодексов Российской Федерации и Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обществом предоставляются в налоговый орган по месту его нахождения бухгалтерская отчетность и налоговые декларации, уплачиваются налоги, сборы, взносы. Таким образом, хозяйственная деятельность обществом осуществляется, Общество является действующим. Уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, и данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Указанные истцом нарушения не являются неустранимыми либо грубыми, не повлекли за собой какие-либо последствия, избранный истцом способ защиты не является адекватным допущенным нарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2011 года по делу N А78-6448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Д.В.Басаев