Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-947/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-35424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

представители истца ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" (ИНН: 7708020007; ОГРН: 1037739503548) и ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" (ИНН: 5008018432) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "Национальная Страховая Группа" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-35424/11, принятое судьей Нечаевой С.В., по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа Авангард-Гарант" к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа Авангард-Гарант" (далее по тексту - ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (далее по тексту - СОАО "Национальная Страховая Группа") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 22 799 руб. 59 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 103 руб. 50 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года исковые требования ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" удовлетворены (л.д. 83-86).

Не согласившись с данным судебным актом, СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 90-91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" и ответчика СОАО "Национальная Страховая Группа" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 743 РУ 150, под управлением Игнатьева Александра Владимировича и автомобиля Хюндай Матрикс, государственный регистрационный знак М 522 СК 150, собственником которого является Артамкин Евгений Иванович.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Хюндей" государственный регистрационный знак М 522 СК 150, застрахованному в ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" по страховому полису N 5440-8-01 от 15 мая 2008 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2010 года ДТП произошло по вине водителя Игнатьева А.В, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 743 РУ 150.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К 743 РУ 150 был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису серии ВВВ 0483699849.

Актом осмотра транспортного средства N 8417-04.10 от 07 апреля 2010 года установлены механические повреждения автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак М 522 СК 150.

Согласно отчету N 841704.2010, составленному ООО "Цитадель-Эксперт" процент износа узлов, частей, агрегатов и деталей транспортно средства "Хюндай" государственный регистрационный знак М 522 СК 150, согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Цитадель-Эксперт", составил 13%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хюндай" гос. регистрационный знак М 522 СК 150 составляет 25 899 рублей (с учетом износа) л.д.20-24).

Платежным поручением N 745 от 19 мая 2011 года ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 784 руб. 00 коп. на основании выставленного счета N ОЦЕН-0152 от 12 апреля 2011 года (л.д.34).

20 мая 2011 года истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 35). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно нормам ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости. В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно административными материалами ГИБДД.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Фольксваген Пассат, г.р.з. к 743 ру 150, по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем автомобилю марки "Хюндай Матрикс", г.р.з. М 522 СК 510, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением N 176 от 12 сентября 2011 года СОАО "Национальная Страховая Группа" перечислило в адрес ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" страховое возмещение по договору страхования N ВВВ/04836998491025 в размере 21 703 руб. 58 коп. (л.д.63).

В связи с частичной оплатой стоимости страхового возмещения ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от исковых требований в размере 21 703 руб. 58 коп. ввиду частичного погашения ответчиком страхового возмещения (л.д. 61-62). Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 096 руб. 01 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 103 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции разрешены заявленные требования без учета частичного отказа от исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ истца ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" от иска в части взыскания с СОАО "Национальная Страховая Группа" суммы ущерба в размере 21 703 руб. 58 коп., находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной в статье 7 Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 1 103 руб. 50 коп. за период с 03 июля 2011 года по 16 августа 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика 20 мая 2011 года претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации была оставлена без ответа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "Национальная Страховая Группа" в пользу ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" неустойки в размере 1 103 руб. 50 коп.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, норму расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 января 2010 года, заключенный с ООО "Юридический центр Диспут", платежное поручение N 443 от 17 августа 2011 года на сумму 5 000 рублей об оплате оказанных юридических услуг (л.д. 43-49).

Исходя из сложности настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 5000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по госпошлине за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-35424/11 изменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Национальная Страховая Группа" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа Авангард-Гарант" сумму задолженности в размере 1 096 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 103 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Принять отказ от иска Закрытого акционерного общества "Страховая Группа Авангард-Гарант" от взыскания с Открытого страхового акционерного общества "Национальная Страховая Группа" суммы в размере 21 703 руб. 58 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова