Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-2195/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А49-5299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представители Ильичева Г.Ю. (доверенность от 31.03.2011 N 12); Ратанина Н.В. (доверенность от 31.03.2011 N 10),

от ответчика - представитель Елисеева С.Е. (доверенность от 02.11.2009 N 759/юр),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-5299/2011 (судья Г.В. Алексина),

по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (ИНН 5835059003, ОГРН 1055803000054), Пензенская область, г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть" (ИНН 5836601606, ОГРН 1025801354391), Пензенская область, г. Пенза,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 357 749 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Пензаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Пензенская горэлектросеть" (далее - ответчик, ЗАО "Пензенская горэлектросеть") о взыскании стоимости потерь в электрических сетях ответчика за май 2010 года по договору передачи и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях N 609 от 29.03.2006 в сумме 295 410,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания" (далее - 3-е лицо, ООО "Генеральная управляющая компания").

Решением Арбитражного Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-5299/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Пензенская горэлектросеть" взыскано: в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт" долг в сумме 295 410,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 908,22 руб. (т.6, л.6-21).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика не предусмотрен действующим законодательством и не согласован сторонами.

Ответчик также не согласен с позицией суда относительно количества проживающих в многоквартирных домах лиц, использованного истцом в расчете.

Необоснован вывод суда о том, что объем электрической энергии должен быть оплачен со стороны ответчика, как потери электрической энергии, возникшие в его сетях.

Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле 22-х управляющих компаний, являвшихся ответчиками по делам, решения по которым легли в основу расчетов истца по настоящему делу, в том числе о привлечении ООО "УО "Жилье 7-1", решение по которому еще не принято, а также "МРСК "Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Пензаэнергосбыт" (поставщик), ЗАО "Пензенская горэлектросеть" (покупатель) и ОАО "Пензаэнерго" (в настоящее время - ОАО "МРСК Волги" - филиал "Пензаэнерго", исполнитель) был заключен договор N 609 от 29.03.2006 передачи и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.09.2006) поставщик обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в объеме фактических потерь, возникших в принадлежащих покупателю объектах сетевого хозяйства при транспортировке электроэнергии абонентам поставщика.

Количество подлежащих оплате фактических потерь определяется как величина электроэнергии, полученной покупателем (ответчиком), но не переданной абонентам поставщика (истца) либо другим сетевым организациям, равная разнице между количеством электроэнергии, отпущенной в сети покупателя, и количеством электроэнергии, полученной абонентами поставщика, а также другими сетевыми организациями (п. 1.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.09.2006).

Согласно п. 3.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.09.2006) количество покупаемой электрической энергии на цели компенсации фактических потерь покупателя определяется актом, составленным на основании сводных ведомостей, предусмотренных договором N 01/01-юр/д-05 от 01.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии, по форме согласно приложению N 2 к договору.

Данный акт составляется покупателем в трех экземплярах 7-го числа месяца, следующего за расчетным и в тот же срок направляется им исполнителю, который в 1-дневный срок подписывает акт и передает его в тот же срок поставщику. Поставщик согласовывает акт и по одному экземпляру акта возвращает исполнителю и покупателю.

В соответствии с Регламентом взаимоотношений при снятии показаний приборов коммерческого учета и формирования объемов передачи электрической энергии абонентам поставщика (приложение N 8 к договору) к обязанностям ответчика отнесено формирование сводных ведомостей объема передачи электрической энергии абонентам истца, на основании которых впоследствии составляется акт о количестве покупаемой ответчиком электрической энергии.

При согласовании сводной ведомости учета электроэнергии, составленной ответчиком за май 2010 года, и сформированного на ее основании акта первичного учета электроэнергии, принятой и переданной по центрам питания ЗАО "Пензенская горэлектросеть" за май 2010 года, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема электроэнергии, полученной абонентами истца.

В сводной ведомости за май 2010 года ответчик впервые указал строку "объем внутридомовых потерь ООО "Генеральная управляющая компания" в количестве 710 627 кВт.ч, исключив, соответственно, данную величину из объема подлежащих оплате ответчиком фактических потерь в его сетях.

Из пояснений ответчика следует, что им имелся в виду объем внутридомовых потерь 22-х управляющих организаций, единоличным исполнительным органом которых является общество с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания".

Истец самостоятельно рассчитал объем внутридомовых потерь данных 22-х управляющих организаций. Расчет истца по жилым домам, где нет приборов учета, учитывающих электропотребление в местах общего пользования, был выполнен, исходя из 7 кВт.ч на 1 проживающего человека в месяц за электроснабжение мест общего пользования и лифтового хозяйства. По расчету истца объем внутридомовых потерь 22-х управляющих организаций, единоличным исполнительным органом которых является ООО "Генеральная управляющая компания", за май 2010 года составил 484 659 кВт.ч. Данный объем электрической энергии был исключен истцом из объема подлежащих оплате ответчиком фактических потерь за май 2010 года.

Оставшаяся величина (710 627 кВт.ч - 484 659 кВт.ч = 225 968 кВт.ч) на сумму 357 749,56 руб. была предъявлена ответчику к оплате как фактические потери в его сетях. Данная величина ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об элекроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в порядке, установленном правилами оптового и (или) розничного рынков.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В судебном заседании 13.01.2011 истцом был сделан перерасчет объема внутридомовых потерь по ООО "Управляющая организация "Жилье-7-1", исходя из количества зарегистрированных граждан, представленного ответчиком в судебном заседании. Согласно данных о количестве зарегистрированных граждан, объем внутридомовых потерь по данной управляющей организации составил 129 248 кВт.ч.

В связи с чем, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 295 410,76 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции установлено, что по городу Пензе норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (далее - Правила N 306).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 25 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч в месяц на 1 человека.

Более того, в формуле норматива потребления электрической энергии внутри жилых помещений к показаниям, рассчитываемым для квартирного потребления, прибавляются показания по расходу электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, т.е. 7 кВт.ч в месяц на 1 человека (пункт 24 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306).

На основании вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение величины 7 кВт.ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета является законным и правомерным.

Правильность расчета истца по определению объема внутридомовых потерь за май 2010 года по 21 управляющей организации была проверена судом при рассмотрении дел, вступивших в законную силу, по искам ОАО "Пензаэнергосбыт" N А49-896/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-21-1" о взыскании 50 620 руб., N А49-897/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-20-1" о взыскании 90 612 руб., N А49-926/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилсервис-1" о взыскании 360 882 руб., N А49-927/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-29-1" о взыскании 73 896 руб., N А49-578/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-10-1" о взыскании 178 510 руб., N А49-575/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-17-1" о взыскании 107 216 руб., N А49-894/2011 к ООО "Управляющая организация "Коммунальные сети-1" о взыскании 4 236 руб., N А49-582/2011 к ООО "Управляющая организация "Авангард-1" о взыскании 57 048 руб., N А49-580/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-15-1" о взыскании 142 324 руб., N А49-580/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-16-1" о взыскании 105 884 руб., N А49-924/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-9-1" о взыскании 2 052 руб., N А49-928/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-26-1" о взыскании 87 776 руб., N А49-931/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-22-1" о взыскании 94 982 руб., N А49-932/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-19-1" о взыскании 15 928 руб., N А49-922/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-18-1" о взыскании 93 132 руб., N А49-923/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-11-1" о взыскании 3 820 руб., N А49-925/2011 к ООО "Управляющая организация "Северная-1" о взыскании 51 376 руб., N А49-929/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-24-1" о взыскании 62 448 руб., N А49-930/2011 к ООО "Управляющая организация "Жилье-23-1" о взыскании 47 760 руб., N А49-576/2011 к ООО "Управляющая организация N 7-2" о взыскании 40 156 руб., N А49-579/2011" к ООО "Управляющая организация "Жилье-12-1" о взыскании 113 310 руб.

Указанные решения обоснованно приняты судом первой инстанции в силу положений ст. 16 АПК РФ, поскольку ими установлены имеющие значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства: обоснованность определения истцом объема внутридомовых потерь управляющих организаций, исходя из 7 кВт.ч на 1 проживающего человека в месяц за электроснабжение мест общего пользования и лифтового хозяйства, а также правильность исходных данных, использованных истцом при определении объема внутридомовых потерь за май 2010 года.

Возражения ответчика о том, что при расчете истцом было использовано неверное количество зарегистрированных граждан, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанный факт установлен выше перечисленными решениями.

Доказательств того, что представленные им в судебном заседании данные о количестве проживающих, отличные от данных, проверенных арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанных дел, являются достоверными, ответчик суду не представил.

Представленный ответчиком расчет по определению объема внутридомовых потерь проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Расчет был выполнен ответчиком по разработанной им методике, не основанной на нормативно-правовых актах и не согласованной с истцом.

В отзыве на иск от 04.10.2011 N 11/3539 (т.1, л. 61-62) ответчик указал, что ЗАО "Пензенская горэлектросеть" направляло своему поставщику электрической энергии по договору - ОАО "Пензаэнергосбыт" для согласования проект методики определения потерь во внутридомовых сетях жилых домов, однако до настоящего времени данная методика так и не была согласована со стороны истца.

Ссылку ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5514/11, исходя из положений которого, по мнению ответчика, следует сделать вывод о том, что расчет истца по определению объема внутридомовых потерь является незаконным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной. Из указанного Постановления ВАС РФ следует, что при пересмотре судебных актов по делу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен довод о необходимости применения норматива потребления электрической энергии для многоквартирных домов с лифтом при определении электропотребления мест общего пользования. При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было установлено, что данный норматив был в установленном законом порядке утвержден. В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что энергоснабжающая организация не вправе при наличии утвержденного норматива потребления коммунальной услуги определять ее количество расчетным путем, выделяя из единой величины утвержденного норматива, установленного уполномоченным органом, какую-либо составляющую. Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по утверждению которого энергоснабжающая организация не наделена.

Суд правильно указал, что фактические обстоятельства по настоящему делу не схожи с фактическими обстоятельствами дела, пересмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по городу Пензе норматив потребления электрической энергии для расчета энергопотребления в целях обеспечения общедомовых нужд в спорный период установлен не был. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Соответственно, определение истцом объема внутридомовых потерь с использованием величины 7 кВт.ч в месяц на 1 человека при расчете потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, судом признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении объема подлежащих оплате истцу фактических потерь в сетях ответчика за май 2010 года ответчиком из расчета была необоснованно исключена величина 186 593 кВт.ч на сумму 295 410,76 руб. Данная величина представляет собой фактические потери в сетях ответчика, которые ответчик в соответствии с условиями договора N 609 от 29.03.2006 передачи и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях и в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязан оплатить истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лиц 22 управляющих компаний и ОАО "МРСК Волги" отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оставляя указанное ходатайство ответчика без удовлетворения суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств, что решение по настоящему делу повлияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-5299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина