Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-927/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-37556/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комтехно" (ИНН: 5048016375, ОГРН: 1075048001687): Трошкин А.Н. по доверенности от 15.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Конфитекс" (ИНН: 5048009667, ОГРН: 1035009955947): Кабанов И.Г. и Лещун К.С. по доверенности от 10.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфитекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-37556/11, принятое судьей Поворовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтехно" к обществу с ограниченной ответственностью "Конфитекс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтехно" (далее - ООО "Комтехно") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конфитекс" (далее - ООО "Конфитекс") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 952 270 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 547 351 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2011 по делу N А41-37556/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Конфитекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: N 1 от 01.07.2008 на сумму 4822 270 руб.; N 2 от 09.12.2008 на сумму 700 000 руб.; N 4 от 16.12.2008 на сумму 1 850 000 руб.; N 5 от 25.12.2008 на сумму 450 000 руб.; N 6 от 26.12.2008 на сумму 130 000 руб.; N 03 от 23.03.2009 на сумму 300 000 руб.; N 06 от 27.03.2009. на сумму 300 000 руб., N 07 от 30.03.2009 на сумму 300 000 руб. по условиям которых истец (Заимодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства на общую сумму 8 952 270 руб..

Истец указывает, что выполнил свои обязательства в части предоставления заемных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен отказ от иска, подписанный и надлежаще заверенный генеральным директором ООО "Комтехно" Славашевичем А.Л., опираясь на позицию Матвеева К.А., не имевшего надлежаще оформленных полномочий на представление интересов ООО "Конфитекс" в судебных инстанциях, и не приняв во внимание личную заинтересованность в проигрыше иска стороной ответчика, основываясь на документах об освобождении Славашевича А.Л. от занимаемой должности генерального директора ООО "Комтехно", оформленных с нарушением законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выполнение истцом своих обязанностей по перечислению суммы займа подтверждается платежными поручениями N 729 от 16.12.2008, N744 от 26.12.2008, N286 от 03.11.2010, N 743 от 25.12.2008, N132 от 30.03.2009, N 130 от 27.03.2009, N 118 от 27.03.2009, N 715 от 09.12.2008, N 371 от 11.07.2008, N 415 от 29.07.008, N 463 от 13.08.2008, N 467 от 14.08.2008, N 470 от 15.08.2008, N 491 от 26.08.2008, N 492 от 28.08.2008, N 558 от 22.09.2008.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклонился от возврата заемных средств по истечении срока согласованного сторонами.

Задолженность ответчика перед истцом в части основного долга составляет 8 952 270 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Помимо требования о взыскании задолженности, истец предъявил к взысканию проценты за пользование займом в размере 1 547 351 руб. 58 коп.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заключенных сторонами договорах предусмотрено начисление процентов в размере 6% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Стороны также установили графики погашения задолженности, являющимися неотъемлемой частью договоров займа.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за 2010 год надлежаще подписанные и заверенные печатями представителями сторон.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, заявленный истцом, находит его правильным. Требования истца о взыскании процентов в размере 1 547 351 руб. 58 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащих полномочиях Матвеева К.А. является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены: приказ N 098/1 от 24 августа 2011 г.. о возложении обязанности генерального директора, решение N 02 от 07 ноября 2011 г.. об освобождении Славашевича А.Л. от занимаемой должности, приказ N 2 от 07 ноября 2011 года о сложении полномочий Славашевичем А.Л.

Новое руководство истца заявленный Славашевичем А.Л. отказ от иска не поддерживает.

Решение N 03 от 08.11.2011 о назначении нового директора в судебном порядке не оспорено. Довод о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-37556/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конфитекс" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова