Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 18АП-1188/12

г. Челябинск

26 марта 2012 г.

Дело N А76-21329/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-21329/2011 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Анедис" - Черкасова М.Ш. (доверенность от 20.01.2011).

Закрытое акционерное общество "Анедис" (далее - заявитель, ЗАО "Анедис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011 N 62-11-484/ПН, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011) заявленные требования удовлетворены.

РО ФСФР в УрФО не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на формальность и доказанность состава правонарушения, включая вину общества, поскольку доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона не представлено. Полагает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку пренебрежительное отношение участника к исполнению своих обязанностей влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Считает, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя РО ФСФР в УрФО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административный орган 29.07.2011 в адрес ЗАО "Анедис" вынес предписание, об устранении выявленных нарушений законодательства, путем: приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг правил регистрации, обработки и хранения входящей документации, а именно, в части сроков хранения документов, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документов, связанных с учетом и переходом прав на ценные бумаги в соответствие со ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"; представления в Региональное отделение ФСФР России в УрФО заверенной в надлежащем порядке копии вновь утвержденных правил регистрации, обработки и хранения входящей документации.

Предписание получено представителем общества, действующим по доверенности, 05.08.2011, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении.

Поскольку предписание обществом в установленный срок не было полностью исполнено, РО ФСФР в УрФО в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 N 62-11-652-/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, но с соблюдением требования о его надлежащем уведомлении.

Постановлением N 62-11-484/ПН от 21.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенным в присутствии законного представителя общества, ЗАО "Анедис" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, однако, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в УрФО и законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела.

В этой связи следует признать установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность своевременно исполнить требования, содержащиеся в предписании, но не приняло соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ. Этот вывод суда первой инстанции не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, так как о дате и времени составления протокола об административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещался надлежащим образом.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку большая часть истребованных предписанием сведений находилась в свободном доступе, и общество в конечном итоге до вынесения оспариваемого постановления исполнило в полном объеме предписание уполномоченного органа в сфере финансовых рынков. При этом судом первой инстанции учтены отсутствие претензий со стороны иных лиц, какого-либо ущерба интересам участников рынка и общественным интересам.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

При анализе обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда общественным и государственным интересам (не оспорено и не опровергнуто административным органом), небольшого срока просрочки исполнения предписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Также следует отметить, что положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, к которым относится ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В этой связи требования ЗАО "Анедис" о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-21329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина