Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3452/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-109435/11-8-943

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г. Н., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по делу N А40-109435/11-8-943

по иску Государственного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (ИНН 7710036808, ОГРН 1027739003808, адреса: 119021, г. Москва, Зубовский Бульвар, д. 2; 109012, г. Москва, Новая площадь, д. 12; 109012, г. Москва, Новая площадь, д. 12, стр. 1)

к ООО "Строительное Управление 35" (ИНН 7709874940, ОГРН 1117746250764, адрес: 109028, г. Москва, Дурасовский переулок, д. 3, стр. 2),

ООО "Реестр учета прав собственников" (ИНН 7706585139, ОГРН 1057747447526, адрес: 109072, г. Москва, ул. Набережная Берсеневская, д. 16)

о расторжении контракта и взыскании 144859 руб. 95 коп.

в судебное заседание явились:

от Государственного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы": Нецветаев А. Г. по дов. от 14.02.2012 г.., Жукова Л. В. по дов. от 14.02.2012 г..

от ООО "Строительное Управление 35": Янаев В. Н. по дов. от 21.12.2011 г..

от ООО "Реестр учета прав собственников": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 35" государственного контракта N А-7 от 17.06.2011 и солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 35" и Общества с ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников" 144 859 руб. 95 коп. пени.

Решением от 28 декабря 2011 года по делу N А40-109435/11-8-943 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, расторг государственный контракт N А-70 от 17.06.2011 на выполнение ремонтных работ, заключенный между Государственным учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" и ООО "Строительное Управление 35", в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии со стоны ответчика вины за нарушение сроков выполнения работ, поскольку заказчик направлял подрядчику требование о необходимости выполнения работ уже 08.07.2011 г. и лишь 27.07.2011 г. подрядчик отправил уведомление о приостановлении работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Строительное Управление 35" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ООО "Реестр учета прав собственников" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-109435/11-8-943.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам открытого аукциона в электронном форме 17.06.2011 между Государственным учреждением культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 35" (подрядчик), был заключен государственной контракт N А-7 на выполнение ремонтных работ на конном поле истца, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Старые Кузьминки, д.13-15.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, также и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок исполнения контракта составляет 45 календарных дней с момента его заключения, т.е. до 01.08.2011.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2011 истцом от ООО "СУ 35" было получено уведомление о приостановление работ со ссылкой на п. 5.4.23 контракта в связи с отсутствием необходимых разрешительных документов на выполнение работ по контракту.

Срок действия контракта истек (п. 12.1 контакта). Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ по контракту ООО "СУ 35" не приступал, согласованный объем работ по состоянию на дату судебного разбирательства выполнен не был, в связи с чем, истец обратился 05.08.2011 к подрядчику с претензией о расторжении контракта, которая была оставлена им без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основания, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по госконтракту цель данного контракта достигнута не была, согласованный объем работ по состоянию на дату судебного разбирательства выполнен не был. Таким образом, имеет место неисполнение условий контракта в части согласованного сторонами срока выполнения работ, изменение которых не допускается в соответствии с ч.5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о расторжении государственного контракта N А-7 от 17.06.2011 на выполнение ремонтных работ, заключенного между Государственным учреждение культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 35" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поручителем по данному контракту согласно договору N ДП-1194/06 М от 03.06.2011 выступило ООО "Реестр учета прав собственников".

На основании п. 7.3, 7.6 контракта за нарушение срока выполнения работ подрядчиком истец просит взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 35" и Общества с ограниченной ответственностью "Реестр учета прав собственников" 144 859 руб. 95 коп. пени.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 5.4.23 контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность из завершения в установленный контрактом срок и сообщить об этом государственному заказчику в течение 1 дня после приостановления выполнения работ.

Уведомлением от 27.07.2011, исх. N 11727-01 подрядчик сообщил о приостановке работ с указание причин; получение данного уведомления истцом подтверждается.

Согласно п. 5.3.4 контракта подрядчик вправе запрашивать имеющиеся в наличии у заказчика документы, необходимые для выполнения работ контракту, а также разъяснения и уточнения относительно предмета контракта. В соответствии с п. 5.2.3 контакта, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 5.4.23 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжение выполнения работ; решение о продолжении работ при необходимости корректировки порядка их выполнения принимается госзаказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашение к контракту.

Доказательств передачи подрядчику разрешительной документации для производства ремонтных работ в природоохранной зоне истцом представлено не было.

Таким образом, суд считает, что подрядчиком были предприняты должные и своевременные меры для уведомления государственного заказчика об объективной невозможности выполнения работ в отсутствие необходимой и обязательной в данной ситуации разрешительной документации.

Статья 330 ГК РФ позволяет обратиться с требованием о взыскании определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного и с учетом положений статьи 718, 719 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства и считает, что нарушение сроков выполнение работ по государственному контракту N А-7 от 17.06.2011 явилось следствием непринятием самим истцом должных мер по оформлению необходимой разрешительной документации, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о солидарном взыскании с ответчиков пени отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-109435/11-8-943.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-109435/11-8-943 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова М.Ф.Сабирова