Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 06АП-535/12

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

Дело N А73-8481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кирбасовой О.А., Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": представитель Калашников Р.Г. по дов. от 17.01.2012 б/н;

от федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Бакуткина К.А. по дов. от 12.01.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 15.12.2011 по делу N А73-8481/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 45 290 руб. 22 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769) (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Краснореченская КЭЧ района"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за июнь 2011 года в сумме 45 017 руб. 86 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 272 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика на федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Дальневосточное теруправление имущественных от ношений") в связи с проведенной реорганизацией.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ").

Решением от 15.12.2011 иск удовлетворен за счет средств ФГУ "Дальневосточное теруправление имущественных отношений". В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "ДГК" подало апелляционную жалобу на решение в части несогласия с отказом в привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по долгам ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах заявленной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ФГУ "Дальневосточное теруправление имущественных отношений" поддержала позицию представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании с 13.03.2012 по 20.03.2012 объявлялся перерыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком государственному контракту на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3/1/03211/1325 от 01.01.2010, ОАО "ДГК" (Поставщик) приняло обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду, а ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" (Заказчик-Абонент) принимать и оплачивать ее.

Оплата энергии предусмотрена разделом 7 контракта и производится не позднее 18 числа текущего месяца за первый период платежа (с 1-го по 15-е число) текущего расчетного периода; не позднее 08 числа месяца, следующего за расчетным периодом - сумма оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии, за весь расчетный период (с 1 числа по последнее число), в соответствии с показаниями приборов учета, за вычетом стоимости тепловой энергии, потребленной в первом периоде платежа. При отсутствии приборов учета - по фактическому отпуску тепловой энергии и горячей воды за оставшийся расчетный период.

Как видно из материалов дела, оплата поставленной тепловой энергии и горячей воды за июнь 2011 года произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность составила 45 017 руб. 86 коп.

В связи с этим истцом рассчитана пеня за просрочку оплаты в сумме 272 руб. 36 коп. и заявлен иск о взыскании указанных сумм с ФГУ "Краснореченская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Удовлетворяя иск по отношению к основному ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами. В части требований о применении субсидиарной ответственности указал на то, что они применяются к правоотношениям только до 01.01.2011.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу ОАО "ДГК" обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условиями государственного контракта, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком наличие задолженности учреждения перед ОАО "ДГК" в размере 45 290 руб. 22 коп.

В связи с чем истцом правомерно предъявлены требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности и пени с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений".

При этом, являются обоснованными требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства Обороны Российской Федерации, как собственника имущества ФГУ "Дальневосточное теруправление имущественных отношений", в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, по обязательствам государственного учреждения, при недостаточности у него денежных средств, субсидиарную ответственность нес собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в указанную статью внесены изменения, касающиеся, в частности, государственных и муниципальных учреждений. Так, в новой редакции статьи государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

При этом, при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Автономное и бюджетное учреждение отвечают по своим обязательствам всем находящимся у них на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ними собственником, так и приобретенным за счет выделенных собственником средств или за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Изменения, внесенные данным законом, вступили в силу с 01.01.2011.

При этом, пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2011 до 01.07.2012 для подготовки и принятия соответствующих нормативных правовых актов, которые должны обеспечить создание и реорганизацию существующих государственных учреждений, изменение типа бюджетного учреждения, с целью приведения его в соответствие с новой редакцией статьи 120 ГК РФ, утверждение их учредительных документов и уставов, решение вопросов увеличения уставного фонда, открытия и ведения лицевых счетов, бюджетных смет, их финансирования и наделения соответствующим имуществом для обеспечения возможности отвечать по своим долгам самостоятельно.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчиком по делу являлось федеральное государственное учреждение. Указанный правовой статус оно сохранило и при первой реорганизации в ФГУ "Дальневосточное теруправление имущественных отношений".

При этом, доказательств преобразования ФГУ "Дальневосточное теруправление имущественных отношений" в бюджетное учреждение суду первой инстанции представлено не было.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении Российской Федерации, как собственника ответчика, в лице Министерства обороны Российской Федерации, к субсидиарной ответственности по его долгам.

Представленный в суд апелляционной инстанции Устав федерального бюджетного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений", утвержденный 14.11.2011, не может быть принят судом во внимание как основание для освобождения собственника от ответственности, в отсутствие документа о наделении учреждения соответствующим материальным комплексом для несения такой ответственности самостоятельно.

Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что вновь созданному бюджетному учреждению были переданы обязательства, возникшие до его создания и наделения имуществом, по погашению долгов ФГУ "Краснореченская КЭЧ района" за тепловую энергию в сумме 45 017 руб. 86 коп. за июнь 2011 года и неустойку в сумме 272 руб. 36 коп.

Таким образом, утверждение Министерства обороны РФ о том, что ответчик должен отвечать по своим обязательствам самостоятельно, ничем не обосновано.

Сам факт внесения изменений в законодательство, предусматривающих существование бюджетных учреждений, несущих самостоятельную ответственность по своим долгам, не является доказательством того, что ответчик по настоящему делу являлся таковым на день принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, при недостаточности денежных средств у ответчика по настоящему делу, к субсидиарной ответственности следует привлечь Российской Федерацию в лице Министерства обороны РФ.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2011 по делу N А73-8481/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у последнего, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания", основной долг в сумме 45 017 руб. 22 коп., договорную неустойку в сумме 272 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб."

Взыскать с федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у последнего, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова